La polémica entre los vecinos de los pueblos candidatos a albergar un almacén de residuos, o ATC, ha reabierto el debate nacional sobre la seguridad de la energía nuclear. Discute con nuestros famosos bloggers dejando tus comentarios abajo.

Jorge Moragas es coordinador de la Presidencia del PP y responsable de Relaciones Internacionales de este partido.

Los prejuicios, justificados hace 50 años, ya no tienen sentido. El progreso de la técnica ha permitido neutralizar el peligro de la inseguridad.  Hay que confiar, además, en el talento de las nuevas generaciones que irán perfeccionando la tecnología para eliminar riesgos que puedan derivarse de la explotación de este tipo de energía.  

Debemos tener en cuenta que la tecnología del siglo XXI no es la del siglo pasado y que España aplica todos los procedimientos estándar en Europa. El temor de algunos ciudadanos requiere de los líderes políticos un ejercicio de pedagogía, explicar las virtudes del progreso.  La situación en la que nos encontramos proporciona, desde el punto de vista ecológico, garantías suficientes. Es una energía barata y limpia, si exceptuamos el problema de los residuos. En todo caso, España la está consumiendo y pagando a otros países como Francia. 

El peligro de la energía nuclear es la contaminación, y la contaminación atmosférica no conoce fronteras. España está rodeada de países que la utilizan, por lo tanto, aunque España redujera esa energía, eso no garantizaría su seguridad.  ¿Dónde colocarlos? De acuerdo con la Ley vigente, corresponde al Gobierno tomar esa decisión que, en nuestra opinión, debe coordinarse con el principio de autonomía municipal, es decir, en aquellas poblaciones que estén dispuestas a aceptar la  responsabilidad. En una situación de crisis profunda no podemos despreciar el factor de riqueza económica que puede generar a los municipios que, sin este tipo de instalaciones, se encontrarían en una situación muy precaria.

Leire Pajín es secretaria de Organización del PSOE. Ha sido secretaria de Estado de Cooperación.

Aquí hay dos debates. Uno, el del posicionamiento de cada partido sobre la energía nuclear, en el PSOE está siendo muy coherente. El programa de las últimas elecciones dice claramente que el PSOE apuesta por sustituir las centrales nucleares que agotan su vida útil por energías renovables y alternativas. Lo estamos cumpliendo de forma responsable garantizando el suministro eléctrico y también el desarrollo económico de esas zonas.

Mientras eso ocurre, hay residuos nucleares que necesitan un almacenamiento temporal. Finaliza el acuerdo con Francia y su tratamiento nos cuesta muchísimo dinero. Por tanto, lo más sensato es garantizar un almacenamiento en alguna parte de España donde se den garantías de consenso y seguridad. Y el otro debate es: ¿dónde lo ponemos? Una cosa es la opinión concreta que pueda tener uno mismo, y otra diferente la responsabilidad de tener que colocarlo en alguna parte. Pero no debe imponerse.

Hay que ver qué ayuntamientos solicitan tenerlo voluntariamente –porque ya tienen instalaciones parecidas y creen que puede ser una salida económica al esfuerzo que ya hacen, por ejemplo– y decidir según esos criterios técnicos y de consenso. Si me dijeran que lo van a situar cerca de mi casa, yo me informaría de cómo va a ser ese almacén, si tiene sentido que esté situado allí –porque ha habido una central nuclear, por ejemplo, o instalaciones previas–, si las condiciones de seguridad lo requieren, y si mi pueblo y sus vecinos están de acuerdo.

Esto lo digo yo, que soy fumador. Es cierto que en cuanto asoma la palabra prohibir parece que se están conculcando derechos de la gente. Sin embargo, dentro de la lista de nuestros derechos fundamentales no creo que figure el de llenar de nicotina nuestros pulmones, o los pulmones de los demás.

Yo, como fumador, he decidido asumir una serie de riesgos, pero no tengo por qué pensar que el que está a mi lado también tiene que asumirlos. Por supuesto que quiero que los restauradores se ganen la vida, pero esto es un asunto que debe adecuar los intereses de todos. Y tampoco olvidemos que, a pesar de las leyes, en muchos sitios donde no se debería, se fuma: lo del uso de las zonas de fumadores, por ejemplo, ha llegado hasta el ridículo…

Tampoco me parece correcto que algunas comunidades autónomas decidan no aplicar la Ley y puedan hacerlo. Fumar es malo para la salud en Madrid, en Cuenca, en Valencia y en Vigo. No podemos tildar al Estado de paternalista, pues en realidad protege la salud de la mayoría. Todavía si hubiera alguna duda respecto al tabaco…pero el tabaco es perjudicial: no hay debate. En muchos lugares del mundo existen estas prohibiciones, y cuando uno los visita las asume como incuestionables.

A mí no se me ocurriría llegar a Nueva York y empezar a discutir si es justo o no el paternalismo del Estado norteamericano. Fumar es un vicio, y probablemente los fumadores somos víctimas de una enfermedad. En casa, que cada cual haga lo que quiera, pero en los lugares donde puede afectar al de al lado se debe prohibir.

JAVIER BLANCO URGOITI, periodista, pertenece al Club de Fumadores por la Tolerancia, y dice ser “bastante educado cuando fumo”. En su blog Prohibidoprohibir.org recoge firmas contra la Ley.

La prohibición no es un mecanismo útil para un sistema como el nuestro. Es más propio de Corea del Norte. Yo sólo soy partidario de regular y educar. La solución anterior respetaba el derecho de todos, pero la nueva Ley, no. Con las separaciones de espacios ya se protegía al fumador pasivo, siempre que este quisiera ser protegido. Dicen que mucha gente ha dejado de fumar gracias a la Ley, pero en el año 2005 la ministra de Sanidad, Elena Salgado, negaba que el objetivo fuera ese, porque sabe que en democracia no se podrían hacer leyes de esta naturaleza.

Además, los adultos pueden decidir si fuman o no, y esa decisión solo les corresponde a ellos. Quizá en Corea del Norte, que es un tipo de gobierno paternalista, corresponda al Estado, pero aquí no. Hay otras formas de incentivar que la gente deje de fumar: subvencionando medicamentos para dejar de hacerlo, financiando campañas de concienciación… La tolerancia es algo muy necesario, porque los derechos y las libertades de las personas en realidad no acaban donde empiezan los de los demás.

Sabemos que los derechos y las libertades se solapan, así que la única forma de convivir es tolerar al vecino. Otro de los mitos es que España está a la cola de las prohibiciones en Europa (y no por mucho que se repita será verdad). En el resto de los países siempre puedes encontrar un sitio para fumar. El único país que lo ha prohibido totalmente en hostelería es Irlanda; el resto, no.

La red se incendió por la propuesta fallida de la ministra de Cultura para detener las descargas ‘ilegales’. Pero hay quien cree que el espíritu no era malo. ¿A tu qué te parece?
Lee las opiniones de dos bloggers reconocidos y discute con ellos desde las casillas de comentarios (no hay que registrarse).

Felix Lavilla es Senador por la provincia de Soria. Portavoz del Grupo Socialista en el Senado en la Comisión de Industria, Comercio y Turismo.

Si un creador no quiere que sus contenidos se distribuyan libremente por la red, nadie debería apropiárselos. Hay quien piensa que eso debe ser así, pero yo no lo comparto.
Algún día se impondrá un modelo de negocio donde unas obras serán libres completamente y por otras habrá que pagar. Pero a nosotros nos toca gestionar la transición entre el modelo de cultura del siglo XX y el que se va a implantar en el siglo XXI. No olvidemos que los derechos de autor están protegidos incluso por la Declaración de Derechos Humanos (art. 27) y por la Constitución Española (art. 10.2). Eso nos obliga a respetar los acuerdos internacionales al respecto. Eso sí, en todo lo que implique libertad de comunicación ha de mediar una resolución judicial: y ese es el matiz introducido por el presidente Zapatero en lo anunciado inicialmente que para mí era fundamental. Pero hay que buscar la forma de proteger la propiedad intelectual, pues es también la forma de generar contenidos en la red. Esto no significa que no exploremos otras formas de negocio, más abiertas, que tengan en cuenta el número de usuarios a los que llegan y, por tanto, que abaraten los costes. Algunos ya se están probando con éxito en EEUU, ofreciendo contenidos culturales más asequibles, más cómodos y que permiten a quienes los generan obtener beneficio por su trabajo. Pero sí es un problema del que debieran preocuparse mucho los progresistas. La industria cultural genera beneficio y, por extensión, a los trabajadores y a la izquierda. La cultura es imprescindible para elevar el nivel de conocimiento de los ciudadanos de un país, y eso hace que sean más reivindicativos y más exigentes con toda forma de poder que encuentren.

Mario Tascón está considerado un gurú de internet. Ha participado en el diseño de las estrategias en internet de elmundo.es y elpais.es. Hoy es director de Lainformacion.com

Todos tenemos que adaptarnos al nuevo escenario, pero es una equivocación pensar que la creación está en peligro. Internet es una oportunidad para todo creador, y somos muchos quienes estamos desarrollando esa actividad allí. La alarma de músicos y productores de cine está relacionada con los cambios que viven esos sectores, y eso, sin duda, asusta. Pero está pasando en muchos otros campos. El miedo lo provoca que las reglas del juego han cambiado, no la red. Quien se lo encuentra de repente o quien no ha tenido oportunidad de explorar ese nuevo tablero lo rechaza. No es que no haya que proteger la propiedad intelectual, pero sí creo que no hay que hacerlo a cualquier precio. A mí me parece justo que se proteja todo el trabajo de las personas. Sobre la polémica que hubo con el anteproyecto de Ley del Gobierno, es importante aclarar que no se discute  si todo debe ser gratis o no. La cuestión es que todo derecho limita con otro derecho, y esas son las barreras que no se deberían traspasar. Deberíamos pensar si hay que moverlas, si pueden ser modificadas o reubicadas, dado que las circunstancias son cambiantes. Sin embargo, también pienso que hay que ser comprensivos y escuchar a la gente –entre otros, a los autores; pero además, a todos los autores– que sufren esa transformación. Está siendo muy veloz frente a otras revoluciones sociales que se han sucedido a lo largo de toda la historia, y cuesta más aclimatarse porque cuando crees que has aprendido una cosa aparece otra nueva.

ESTE MES: La última propuesta del ministro de Educación, Ángel Gabilondo, es alargar hasta los 18 años la escolarización obligatoria, pero hay quien ve inútil retener a malos estudiantes. Debate con nuestros bloggers y saldrás en QUO.

Javier Casal, conocido blogger, experto en redes sociales e internet, es profesor de Periodismo en la Universidad Carlos III de Madrid y forma parte del equipo de Hora 25 de la Cadena Ser.

Sí a la propuesta, si va acompañada de inversión y medios; pero sobre todo, si se centra el debate en el ámbito educativo y queda exento de discusiones políticas estériles (véase la polémica con Educación para la Ciudadanía que solapó otras discusiones educativas mucho más interesantes). En España hay todavía un porcentaje elevadísimo (cercano al 30 por ciento) de abandono escolar. Es mucha gente que se queda en el camino, que no pasa a la Formación Profesional o no cursa el nuevo Bachillerato.

El problema no es que salgan con 16 o con 18 años del colegio, sino que lo hagan con una mínima preparación, algo que lamentablemente no ocurre. Si durante esos dos años se potencia, por ejemplo, el perfil profesional de aquellos que no quieren cursar estudios universitarios, estaremos en la buena dirección. Si alargamos un simple secuestro escolar, la situación será incluso peor que la que vivimos ahora.

En este sentido, la preocupación del profesorado es perfectamente lógica, pero también es un reto que deben asumir. Esta sociedad no puede permitirse el lujo de abandonar por imposible a un chico de 16 años. Su fracaso es el fracaso de todos. Por tanto, es una idea interesante en principio, pero poco definida en sus detalles.

La de Ángel Gabilondo es una reflexión propia de su anterior cargo como rector de la Universidad Autónoma de Madrid y no de un ministro de Educación cuyas palabras tienen otra repercusión mediática. No me creo las acusaciones de que el Gobierno solo busca maquillar las cifras del paro. Y Gabilondo no parece el tipo de persona que juega a esas cosas en política.

Alberto Sotillos es asesor político sobre internet y redes sociales. Columnista de política de Terra.es, es sociólogo y ha trabajado en la Fundación Sistema y en la Universidad Complutense.

Con un buen sistema, tanto de becas como de promoción de la escuela pública, no debería ser necesario obligar a nadie a continuar dos años más. Como bien enseña el marketing, es mejor que el cliente venga a ti que forzarle a ello. Por tanto, si es lo que se persigue, se debería ofrecer una enseñanza lo suficientemente “rentable para el alumno” para que comprenda que es mejor pasar dos años estudiando que pasar directamente al mercado laboral.

Porque si uno considera que estudiar no sirve para nada –lo cual es un pequeño drama–, no lo vamos a solucionar exigiéndoselo manu militari. Debería ser demandado por la sociedad en conjunto. Las obligaciones son siempre parches. Pero hay otro debate paralelo: ¿realmente hace falta estudiar de forma tan estructurada? Quizá a los 14 años podríamos dejar de estudiar si hemos aprendido que tenemos que seguir estudiando por nuestra cuenta a lo largo de la vida.

Por ejemplo: no tiene por qué ser negativo dejar de estudiar a los 16 años para ejercer un oficio durante tres años, estar trabajando en una caja de supermercado dos años más y luego volver a estudiar. Si una persona a los 16 años para, gana dinero y eso le permite reengancharse a estudiar porque el sistema es atractivo; sería incluso bueno y rentable para el sistema.

No parece lógico que tengamos que estar sometidos a la imposición por períodos vitales… Habría que aspirar a tener un sistema educativo fuerte, atractivo, pero flexible, que permitiera la entrada y salida constante de él a lo largo de nuestra vida.

Es posible que con el retoque fotográfico se hayan producido algunos excesos, pero también podríamos decir que en el mundo de la moda se abusa de otras cosas en las que no se repara. Por ejemplo, el hecho de que una modelo se haya sometido a cirugía, o una actriz esté operada, también es una modificación de la realidad y nadie obligaría a poner un rótulo indicando: “La modelo de la imagen ha sido operada”. No soy partidaria, por tanto, de advertirlo.

El Photoshop es necesario porque cualquier fotógrafo que trabaja con la imagen necesita retocar sus instantáneas. De hecho, antes de que se inventara ya existían otros procedimientos y las fotografías también se editaban.

Creo que avisar solo de ese aspecto sería un poco hipócrita. Es cierto que la moda tiene esa vertiente de irrealidad, porque desde luego no es lo mismo ver a una persona maquillada que sin maquillar, peinada que sin peinar, y con todo un estilismo que la favorezca. Es decir, que no creo que en el mundo de la moda haya mucho de realidad.

Es verdad que debería existir una cierta ética, especialmente en lo que atañe a los productos publicitarios. Considero, sin embargo, que la gente no es tan ingenua como a veces pensamos. Sabe bien que todo forma parte del mundo de la ficción.

De hecho, algunas veces el abuso del Photoshop puede provocar un efecto contrario al que realmente se persigue. Hay personajes que son muy populares, pero de los que la gente termina burlándose porque aparecen una y otra vez muy retocados en las revistas. El público es perfectamente consciente de cómo son en la realidad.

“ES INACEPTABLE EN EL FOTOPERIODISMO”
MANOLO TOLEDO. Es arquitecto y fotógrafo. Coordinador y editor del blog de fotografía www.xatakafoto.com. Puedes seguir su trabajo personal en www.manolotoledo.es

En mi opinión, hay dos tipos de retoques: los que alteran la realidad y los que no. Hay correcciones que se han hecho siempre, incluso cuando se revelaban negativos, que no alteran la escena: corregir el brillo, el contraste o la saturación, por ejemplo. Esa edición puede admitirse en cualquier fotografía, y de hecho pocas de las que se publican no pasan por ese proceso.

Así que mi postura no es contra el retoque fotográfico en sí, y desde luego no contra el Photoshop. Pero advertiría de su uso en algunas circunstancias y en cierto tipo de fotografías, sobre todo en función del producto que se esté publicitando y del mercado al que vaya dirigido.

Por supuesto, no se puede demonizar el Photoshop: es una herramienta más de los fotógrafos. El problema viene cuando con ella se altera la realidad, la imagen en sí. Eso puede estar justificado en la llamada fotografía artística, pero es artificial en la publicidad e inaceptable en el fotoperiodismo.

Es difícil establecer un límite, porque también con maquillaje se puede alterar la realidad. Por tanto, ¿dónde empieza una imagen a ser falsa? ¿Dónde empieza el límite de lo que se puede conseguir usando el producto que quiere vender una marca?

En las fotografías de moda, por ejemplo, es poco ético que te vendan una crema antiarrugas con una foto de una mujer de 70 años a la que se le ha puesto con Photoshop la cara de una veinteañera; o una modelo a la que le quitan 20 kilos y a quien la ropa parece ajustarse a la perfección.

Este mes: ¿Debería establecerse una mayoría de edad legal para acceder a redes como Tuenti, Facebook y Twitter?

César Calderón. Con estudios de Derecho, es experto en nuevas tecnologías y su impacto en los derechos civiles, la política y la empresa. Escribe en su blog Netoraton.es a diario desde mediados de 2005.

Las redes sociales han venido para quedarse. El acceso a las mismas es el que marcan las leyes y la debida protección a los menores; no deberían ser otras, pero ese no es el debate.

Ya hay mecanismos de control. Tras la propuesta-borrador del PP de prohibir el acceso a las redes sociales a los jóvenes se escondía un profundo desconocimiento de internet y de sus normas, un desconocimiento olímpico, por ejemplo, del acuerdo entre Tuenti (la mayor red social española) y la Agencia de Protección de Datos para prohibir el acceso a menores de 14 años, y para vigilar la privacidad de los menores en ella. Por eso, la propuesta sonrojó incluso a sus creadores.

¿Por qué prohibirles solo las redes sociales? ¿Por qué no les prohibimos entonces que tengan email o teléfono móvil? ¿Cuál es la diferencia?

Las redes sociales ya tienen un control específicamente pensado para los adolescentes.
A pesar del alarmismo de algunos medios, las redes sociales no son más peligrosas que permitir a sus hijos acudir al cine a un centro comercial. A partir de los 14 años, una edad ya consensuada, no creo siquiera que los padres tengan por qué autorizar a sus hijos.

Hay que explicarles que no se trata solo de un espacio en el que relacionarse, sino que su futuro profesional también pasa por allí. Pero, aunque fuera así, representa la forma actual de socializarse, donde compartir intereses. ¿Es aceptable dejarles al margen? Las redes sociales hoy ya son imprescindibles.

Rosa Jiménez. Periodista con alma de “mujer orquesta”. Autora del blog Rosajc.com y del libro La Gran Guía de los Blogs, hoy, además, es responsable de participación y redes sociales en el diario El País.

Las prioridades deberían ser estas: responsabilidad, educación, y en tercer nivel, si eso no funciona, el control. No se trata de negarles el acceso a las redes, pero sí hay que darles el poder para saber que está haciendo allí exactamente o qué consecuencias pueden tener sus acciones.

Como no se puede certificar la edad de la persona que se inscribe, no se puede exigir a las empresas que controlen la edad de los usuarios, porque estos pueden mentir.

Pero también hay que explicar que no todas las redes son iguales. Algunas tienen ciertas ventajas para los menores, porque, por ejemplo, para ser aceptado necesitas conocer a alguien. Es decir, casi todos se conocen entre ellos.

En mi opinión, se debería educar en la escuela y en casa sobre el uso de redes sociales y cómo desenvolverse en este nuevo medio. La responsabilidad la deberían tener los padres y, por extensión, los chavales. De la misma forma que desde pequeño uno aprende que ciertas cosas no se pueden hacer, como coger un caramelo de un extraño, o que se debe mirar a los dos lados antes de cruzar la calle.

Eso no quiere decir que los padres tengan que fiscalizar los secretos de sus hijos, pero sí que pueden saber qué amigos tienen en Facebook, o en que redes están. Y para eso, no necesitan espiar su correspondencia.
Pero sería bueno, en todo caso, que antes de darte de alta en una red social hubiese unos pantallazos que explicasen la privacidad, sus riesgos, los límites…

No hay nada de pecaminoso en el cuerpo. Creo que esta cultura judeo-cristiana con la que nos han educado desde muy pequeños es equivocada. El problema lo tiene quien piensa que está mal. Si nacemos desnudos, ¿por qué no podemos estar desnudos en plena naturaleza?

No es cuestión de imponerle a la gente que se desnude. Se trata de un tema de libertad individual. De la misma forma, rechazo ciertas playas nudistas porque no me gusta que nadie me diga dónde puedo o no desnudarme.
Es verdad que las conductas de otros nos obligan a apartarnos un poco para evitar conflictos, pero no debiera ser así. Cuando era más joven, ni siquiera me importaba discutirlo, incluso en desigualdad de condiciones, porque te enfrentas sin ropa y ellos van vestidos; ahora prefiero no acudir a ciertas playas y ya está. Por comodidad.

A mí me gustan las playas en las que la gente hace lo que quiere. El que quiere se quita el bañador, y el que no, se lo deja puesto. En muchas incluso hay niños, familias, jóvenes y mayores. Unos están desnudos y otros no, y no pasa nada. Respecto al topless en ciertas piscinas, me parece una tontería que traten de prohibirlo por votación, aunque no quede más remedio que plegarse a la mayoría.

Pero todo viene de lo mismo: de la cerrazón mental que tenemos. Y si no vamos abriéndonos a otra mentalidad, permaneceremos cerrados. Ya es hora de que la gente vea algo más que su propia educación.

Cristina Juesas, autora del conocido blog Maripuchi, “como la muñeca de trapo que tenía de niña y que nunca se fue del todo”. Y se confiesa una abeja: “Estoy en el enjambre, participo del zumbido a mi alrededor…”

No me gusta la imposición del nudismo en todas las playas. No es una cuestión de intolerancia –por ejemplo, que mis hijos viesen a gente desnuda–, sino de que a mí no me parece agradable. Y es algo que tengo claro desde todos los puntos de vista.

Por las tradiciones culturales que nos rodean, lo respetuoso con los demás es mostrar un cierto pudor. Soy una persona tolerante y progresista. Creo que todo el mundo tiene derecho a hacer lo que quiera en su casa, pero a mí, personalmente, no me gusta encontrarme en la playa con quienes hacen nudismo. No me gustan las imposiciones.

Por eso, podría decir que yo estoy a favor de que la gente practique el nudismo solo si lo hace en los espacios concebidos a tal efecto, o por lo menos en aquellas playas que son muy grandes y que tienen una zona nudista en otro extremo.

Así, el que no quiere hacer nudismo o no se siente cómodo viendo a la gente desnuda puede estar también tranquilamente en la playa. Es una cuestión de incomodidad. No es una cuestión ni estética, ni moral.

Por eso me parecería bien que, por ejemplo, en la playa principal de un sitio turístico del estilo Benidorm estuviera prohibido, pues siempre habrá otra playa cercana donde se pueda practicar.

Con el topless tengo dudas. No me parece exactamente igual, pero sí entiendo que haya gente que pueda sentirse
incómoda. Aunque en ese caso, creo que cada uno debería hacer lo que quisiera.

JUANMA G. COLINAS. Periodista de Toreno (León). Autor del blog Plumilla berciano… en Madrid y redactor de la revista El Publicista.

Las radiaciones de nuestros móviles y las producidas por las antenas de telefonía son, cuando menos, preocupantes. Y sus efectos, como mínimo, inciertos. A día de hoy no se puede asegurar qué grado de peligrosidad tienen, pero precisamente seguras no son. Y es que ni la propia comunidad científica se pone de acuerdo en este tema.

Lo único claro es que los móviles generan un intenso campo electromagnético. Esta energía es absorbida, en parte, por el cuerpo del usuario, lo que podría causar graves trastornos de salud y del comportamiento. De hecho, está comprobado que las frecuencias y sus consecuencias térmicas son las responsables del mal funcionamiento de los marcapasos, de posibles daños en el cerebro y de quemaduras, entre otros problemas. Y aunque no está demostrado que sean cancerígenas, sí que podrían acelerar la enfermedad, si existiese. Por lo tanto, sí son peligrosas.

Según la Organización Mundial de la Salud, con las evidencias científicas actuales es improbable que las ondas de los móviles provoquen cáncer. Pero no es imposible. En el futuro quizá nos demos cuenta de que estábamos equivocados.

La realidad es que ya no podemos vivir sin móviles. Por tanto, no hay que ser alarmistas, porque tendríamos que alejarnos también del microondas y del ordenador. Eso sí, un poco más de transparencia por parte de fabricantes y operadoras no vendría mal. Habría que centrar los esfuerzos en investigar la peligrosidad de las ondas y cómo reducir sus posibles impactos en nuestra salud.

ANTONIO DELGADO. Experto en internet, colabora en varios medios de comunicación. Jerezano de nacimiento, escribe su prestigioso blog Caspa.tv desde Ginebra (Suiza).

No. No se puede decir que las ondas producidas por los teléfonos móviles sean perjudiciales para la salud. No hay ningún estudio, ni en la Unión Europea, ni de instituciones científicas, o de la OMS, que demuestre que los teléfonos móviles o las antenas base sean dañinas con la potencia con la que emiten, ni que produzcan efectos nocivos para la salud. No existe ninguna prueba concluyente.

Esto me recuerda a las teorías que empezaron a circular cuando se inventaron los coches. Se llegó a decir que el cuerpo humano no podría superar sus aceleraciones, que sería malo para sus órganos. Las autoridades científicas son las que determinan si una cosa es peligrosa o no, y hoy no existe ningún estudio científico que confirme tal supuesto en el caso de los móviles.

Por otra parte, los niveles de exposición a los campos electromagnéticos que provienen de antenas de telefonía móvil, esos a los que estamos sometidos cuando caminamos por la calle, están muy por debajo de lo que se considera perjudicial para la salud. Además, no solo nos llegan ondas de las antenas, también de muchísimas otras fuentes diferentes: la radio, la televisión… que siempre están en contacto con nosotros. Nadie ha dicho jamás que las ondas de radios o televisiones fueran peligrosas.

El único efecto que está demostrado sobre el cuerpo es una pequeña variación térmica. Ni siquiera en ese sentido es perjudicial. En todo caso, como con cualquier otra tecnología, lo que debe hacerse es un uso racional de estos dispositivos.

Sí, porque tenemos que llegar a un modelo de descargas sostenible: que no sea considerado robo, pero que permita democratizar la cultura. Un canon pagable que nos permita un uso y un acceso a la cultura no excesivamente caro. Aunque también es verdad que, para eso, las industrias culturales también han de colaborar.

Pero en mi opinión hay que pagar, aunque sea una cantidad discreta, que nos permita defender la cultura y sostener la industria. Incluso se puede llegar a un acuerdo no polarizando la situación, no politizándola. El modelo del canon de la SGAE es un camino de consenso. Lo malo es que en este debate se mezclan intereses políticos: la derecha lo utiliza para erosionar al Ejecutivo y pervierte el debate.

Las críticas que ha recibido la nueva ministra son un ejemplo de cómo ha sido instrumentalizado el asunto por la política para atacar a Zapatero. Porque ese Ministerio ha sido muchas veces una cartera ocupada por personas ajenas al mundo de la cultura. Que haya una persona al frente del mismo que ha trabajado en el sector del cine, incluso como guionista y como directora, es un buen comienzo. Es posible que no lo haga bien, pero no ha habido tiempo para evaluar eso.

Pienso que está, cuando menos, capacitada para promover la cultura española y su adaptación a los nuevos soportes. Se trata de una experimentada cineasta que viene de un puesto de muchísima responsabilidad. Ya quisiéramos que otros ministros llevaran la misma experiencia en lo suyo.

ENRIQUE DANS. Referente en nuevas tecnologías, autor de uno de los blogs más po­pulares y profesor en la IE Business School.

Es absurdo penalizar algo que no puedes controlar. Incluso en el entorno más restrictivo, que puede ser EEUU –porque defiende una industria importantísima–, las descargas siguen produciéndose. Y EEUU ha demostrado que es posible competir contra algo gratuito, pero hay que ofrecer otras ventajas. La revolución tecnológica es completamente imparable, y eso te obliga a rehacer toda tu cadena de valor, a transformarlo todo.

El modelo que ha existido hasta ahora no nació para proteger la cultura, nació como forma de proteger al copista. Los derechos de autor lo que hacen es proteger un modelo que consiste en que cada vez que se comercializa una obra, el artista percibe una pequeña cantidad del importe, pero el copista percibe una mucho mayor.

¿Por qué? Porque se presuponía que era quien tenía la responsabilidad de reconocer el talento, distribuirlo, etc.
El problema ahora es que la venta de copias no puede ser una métrica válida. Hoy, cualquiera puede hacer una copia en las mismas condiciones que cualquier copista. Es como si se hubiera alcanzado la utopía marxista en la que los medios de producción están en manos del pueblo.

Respecto a la nueva ministra, ¿cómo dar una oportunidad a quien procede de un sector tan concreto, y que ha dicho que el ancho de banda no es importante, o que hay que parar las descargas como sea? Nos están enviando la señal de que van a intensificar la guerra contra algo contra lo que pensamos que no hay que luchar y, por lo tanto, hay que responder de manera inmediata.

David Giménez Gluck escribe el blog Ciudadano en el ágora. Director de Relaciones Institucionales de la Fundación Ideas.

La energía nuclear acarrea importantes problemas. Si se superasen, yo no estaría en contra de reabrir el debate. Pero estamos lejos. Cuando se dice que la energía nuclear es más barata, no se está hablando de construir, sino de prolongar la vida de las centrales que ya están amortizadas. Los costes de construcción son altísimos, inasumibles por ninguna empresa si no recibe ayudas del Estado. Los diseños actuales pueden reducir los riesgos, pero la seguridad nunca es absoluta. Un accidente nuclear es una tragedia brutal.

¿No es inquietante que ninguna compañía de seguros del mundo esté dispuesta a asegurar los costes de un posible accidente? Además, en cuanto un país tenga la posibilidad de acceder a ella, tendrá la tentación de construir armas nucleares.

Los residuos son otro problema: ¿tiene sentido construirlas cuando ningún país ha implementado un sistema eficaz para procesarlos? Hay un factor que, además, es clave: la percepción social. Una gran parte de la población se manifiesta en contra de su uso. Con un solo accidente, en cualquier lugar del mundo, la opinión pública paralizaría la construcción de otras centrales que estuvieran programadas. Habríamos perdido muchísima energía y dinero.

Además, ¿por qué invertir esas sumas de dinero en lugar de hacerlo en investigación de renovables? Las renovables podrían romper el monopolio energético. En un escenario ideal, los ciudadanos podrían inyectar en la red energía producida en sus propias casas. Es un modelo al que deberíamos tender, pues responsabilizaría a los ciudadanos en el uso energético.

Guillermo Pardo es gallego y autor del blog Migramundo. Participó con un post desde su blog en el primer Blogobate de esta sección, sobre el aborto, y hoy es nuestra firma invitada.

Estoy a favor de que se reabra el debate sobre el uso de la energía nuclear, entre otros motivos porque no podemos condenar al mundo a vivir sin luz. Pienso que ahora mismo nadie puede decir exactamente hasta qué punto las nucleares son ventajosas sin provocar daños ecológicos importantes. La información está controlada por los sectores más interesados en desarrollarla, lo que crea una brecha informativa importante entre ese sector y el resto de la población. Si queremos que haya opiniones fundadas sobre este tipo de energía, debemos poder acceder a información concreta y transparente sobre sus características.

Sin embargo, en general, diría sí a las nucleares, puesto que ahora mismo, y dado el nivel de desarrollo en que están las demás, no veo que exista otra fuente de energía capaz de sostener el mundo tal y como lo conocemos. Para cambiar de energía motriz, tendríamos que alterar el mundo entero.

Si los ámbitos de decisión fuesen capaces de armonizar sus intereses y poner en práctica energías inocuas, claro que deberíamos utilizarlas; pero me temo que no estamos en condiciones de elegir todavía.
Nucleares sí, pero sabiendo en qué nos metemos y con las garantías de que en el futuro no vamos a salir a la calle con máscaras protectoras.

Respecto a los residuos, se trata de un problema diferente, histórico, no exclusivo de la energía nuclear. Incluso los cementerios son residuos de nosotros mismos. El ecosistema está afectado por nuestra actividad, algo intrínseco al ser humano. El problema es que gastamos demasiadas energías en destruir.