Anonadado estoy. Llevamos décadas investigando la fisiología sexual masculina con una total indiferencia hacía la femenina. Fármacos para la disfunción eréctil y la eyaculación precoz. Nadie ha puesto pegas cuando algunas comunidades autónomas las han financiado en parte y para algunas patologías, como Bienestar Social de la C. Valenciana. Lo cual aplaudo.

La fisiología sexual femenina ha sido la gran olvidada. El pene ha sido mimado, mirado con lupa científica (no por el tamaño). Y las investigaciones han sido difundidas sin pegas, por parte de los medios de comunicación, sean del color que sean. En cambio, hay que ver la que se ha montado con la investigación sobre el clítoris. Y he dicho que estaba anonadado, pero no debería estarlo, porque ya sabemos que las actitudes que provocan estas diferencias de reacción, están todavía instaladas profundamente en nuestra sociedad.

Ya va siendo hora que se investigue más la fisiología sexual femenina, para compensar tantos años de olvido selectivo. Pero algo mucho más básico y necesario, es que estos señores, y alguna que otra señora, tan escandalizados por la investigación, supieran que el clítoris existe, no solo como elemento anatómico. Estos, y muchos más.

Si esto se supiera ¡que descanso de tanta obsesión con el pene, como la varita mágica que todo lo arregla! Descanso para todos y todas. Si nosotros le exigimos menos a nuestro pene, y además le damos vacaciones de vez en cuando, poniéndole sustitutos eficaces, nos lo agradecerá y si reparte sus responsabilidades con el clítoris, funcionará más relajado y mejor. Tomen nota “señores” mosqueados. Para su propio bien.

Hay que hacer una discriminación positiva en las investigaciones sobre la fisiología sexual femenina. Y mucho más con el clítoris. Por ejemplo, para reconstruirlo mejor, cuando la ignorancia y una cultura misógina lo han destruido.

Pero sobre todo hay que informar y formar, para que el futuro muchas actitudes ante lo femenino y la sexualidad, mejoren.

Queremos saber qué piensan los bloggers sobre la vertiente científica de la actualidad, y ellos quieren saber qué opinas tú. La tertulia la modera online Fernando Berlín, experto comentarista de radio, televisión y en red, que invitará a participar, cada mes, a los bloggers más leídos e influyentes. ¿Estás a favor de instalar
cementerios nucleares?

La polémica entre los vecinos de los pueblos candidatos a albergar un almacén de residuos, o ATC, ha reabierto el debate nacional sobre la seguridad de la energía nuclear. Discute con nuestros famosos bloggers dejando tus comentarios abajo.

Jorge Moragas es coordinador de la Presidencia del PP y responsable de Relaciones Internacionales de este partido.

Los prejuicios, justificados hace 50 años, ya no tienen sentido. El progreso de la técnica ha permitido neutralizar el peligro de la inseguridad.  Hay que confiar, además, en el talento de las nuevas generaciones que irán perfeccionando la tecnología para eliminar riesgos que puedan derivarse de la explotación de este tipo de energía.  

Debemos tener en cuenta que la tecnología del siglo XXI no es la del siglo pasado y que España aplica todos los procedimientos estándar en Europa. El temor de algunos ciudadanos requiere de los líderes políticos un ejercicio de pedagogía, explicar las virtudes del progreso.  La situación en la que nos encontramos proporciona, desde el punto de vista ecológico, garantías suficientes. Es una energía barata y limpia, si exceptuamos el problema de los residuos. En todo caso, España la está consumiendo y pagando a otros países como Francia. 

El peligro de la energía nuclear es la contaminación, y la contaminación atmosférica no conoce fronteras. España está rodeada de países que la utilizan, por lo tanto, aunque España redujera esa energía, eso no garantizaría su seguridad.  ¿Dónde colocarlos? De acuerdo con la Ley vigente, corresponde al Gobierno tomar esa decisión que, en nuestra opinión, debe coordinarse con el principio de autonomía municipal, es decir, en aquellas poblaciones que estén dispuestas a aceptar la  responsabilidad. En una situación de crisis profunda no podemos despreciar el factor de riqueza económica que puede generar a los municipios que, sin este tipo de instalaciones, se encontrarían en una situación muy precaria.

Leire Pajín es secretaria de Organización del PSOE. Ha sido secretaria de Estado de Cooperación.

Aquí hay dos debates. Uno, el del posicionamiento de cada partido sobre la energía nuclear, en el PSOE está siendo muy coherente. El programa de las últimas elecciones dice claramente que el PSOE apuesta por sustituir las centrales nucleares que agotan su vida útil por energías renovables y alternativas. Lo estamos cumpliendo de forma responsable garantizando el suministro eléctrico y también el desarrollo económico de esas zonas.

Mientras eso ocurre, hay residuos nucleares que necesitan un almacenamiento temporal. Finaliza el acuerdo con Francia y su tratamiento nos cuesta muchísimo dinero. Por tanto, lo más sensato es garantizar un almacenamiento en alguna parte de España donde se den garantías de consenso y seguridad. Y el otro debate es: ¿dónde lo ponemos? Una cosa es la opinión concreta que pueda tener uno mismo, y otra diferente la responsabilidad de tener que colocarlo en alguna parte. Pero no debe imponerse.

Hay que ver qué ayuntamientos solicitan tenerlo voluntariamente –porque ya tienen instalaciones parecidas y creen que puede ser una salida económica al esfuerzo que ya hacen, por ejemplo– y decidir según esos criterios técnicos y de consenso. Si me dijeran que lo van a situar cerca de mi casa, yo me informaría de cómo va a ser ese almacén, si tiene sentido que esté situado allí –porque ha habido una central nuclear, por ejemplo, o instalaciones previas–, si las condiciones de seguridad lo requieren, y si mi pueblo y sus vecinos están de acuerdo.

En los últimos tiempos hay noticias sobre el clima y sus efectos ambientales que parecen sucederse reiteradamente en el calendario cada año. Hacia septiembre se publica la noticia del estado del “agujero de ozono” sobre la Antártida, coincidiendo con la primavera austral y la mayor extensión que suele alcanzar el adelgazamiento de la capa de ozono de la estratosfera sobre este territorio.

Cuando llega el verano y se produce algún episodio de calor intenso, inmediatamente surgen voces que relacionan esos calores con el cambio climático y la subida de temperaturas. Si algún invierno no trae mucha nieve –estos últimos no están siendo buen ejemplo- inmediatamente se señala que el cambio climático está ocasionando la retirada de los glaciares y la reducción de las nevadas. Y ojo, si no se está de acuerdo con estas impresiones, aunque los datos climáticos no las avalen, puede llegarnos la reprimenda, en forma de filípica de los nuevos gurús del clima.

Y en esta relación ordenada de noticias que se repiten cada año, está también otro tema que se tiene como consecuencia también del cambio climático: la desertización. En este caso no hay fecha fija de edición; no coincide con ningún momento o estación del año, pero siempre aparece.

En algunos comentarios de estos años, he manifestado mi postura sobre la desertización. En España tenemos problemas de erosión, de pérdida de suelo, que en algunas áreas es grave y deben llevarse a cabo medidas de regeneración. Pero de ahí a transmitir la idea de que nos vamos a convertir en un desierto hay mucho. Tal vez el problema es la propia expresión, -desertización-, que es válida para la ciencia pero resulta equivoca para el gran público. Y, además, los medios de comunicación han contribuido a aumentar dicha confusión porque, de inmediato a la divulgación de una noticia sobre desertización, las imágenes que acompañan son las de desiertos de arena a modo de resultado final que nos espera.

Creo que en España, junto a los procesos señalados de erosión natural que se deben corregir, ha aparecido en los últimos años un problema de “desertización” mucho más serio: la transformación acelerada –brutal, en algún caso- de suelo útil –agrario o forestal- en terrenos urbanizados. Los datos se pueden consultar en el detallado informe sobre cambios de usos de suelo editado por el Observatorio de la Sostenibilidad en España. Resulta muy ilustrativa su lectura para poder entender la magnitud de esta “desertización” artificial. Es un problema serio.

Nerea Blasco nos envía dos imágenes para que las comentemos. En su correo no nos cuenta nada sobre las fotografías. Desde aquí le damos las gracias por participar en el blog.

No queremos decepcionarte Nerea, pero esta foto no es muy buena. El encuadre no dice mucho, y por el resultado diríamos que no has probado varios sino que es la única toma que has sacado del objeto. A veces se tiende a querer captar todo un objeto en el encuadre, sin que se corte, pero muchas veces la imagen gana más si se muestra un detalle o, por lo menos, si se corta parte del objeto. Y la iluminación es desigual, con una parte quemada (parece que por el flash) y la parte inferior y derecha subexpuesta. Hay que tener cuidado cuando se usa el flash sobre vidrios y otras superficies reflectantes. Depende del equipo de que se disponga, se le puede bajar la potencia, usarlo con rebote, etc., y también usar otras fuentes de luz para compensar las zonas oscuras.

Esta segunda imagen, a primera vista entra mejor, aunque el encuadre no favorece mucho (como en la anterior, la imagen se ha recortado a posteriori, en este caso para dejar un formato casi cuadrado). El blanco y negro, aunque de primeras da unas sensaciones buenas, es un tipo de fotografía difícil. En esta fotografía se puede comprobar, por ejemplo, la mala iluminación del objeto fotografiado.

No obstante, queremos animar a Nerea a que siga haciendo fotos. La experiencia es importante en el mundo de la fotografía, y no se puede tener experiencia si no se sacan muchas, muchas fotos. Y a ningún fotógrafo del mundo le salen bien todas las fotos.

Bueno, pues otra encuesta más. A comienzo de año se publicaba una encuesta realizada por el Ministerio de Sanidad que ya comentamos. Ahora es la compañía biomédica Pfizer, la que hace pública su encuesta, con una dimensión menor en cuanto al número de personas encuestadas (3.009 entrevistas, frente a las 10.000 del Ministerio), aunque poniendo más énfasis en los problemas, que era el hueco en la encuesta del Ministerio. Claro, que el mayor énfasis de esos problemas se hace en la disfunción eréctil (comprensible, por quién la realiza).

Pero sea la intención la que sea, viene a completar los datos del Ministerio, al concretar más en el tema de los problemas sexuales, que según la encuesta han tenido en los últimos doce meses el 28% de las personas encuestadas (por cierto, con muy pocas diferencias entre hombres y mujeres). Esto concuerda con la mayor parte de las encuestas realizadas con anterioridad. Una prevelencia alta de unos problemas a los que, por cierto, no se les pone atención por parte de la sociedad.

En ese sentido, la falta de deseo sexual es el principal problema/inconveniente experimentado en los últimos 12 meses en las relaciones sexuales en mayor medida entre las mujeres. Le siguen la disfunción eréctil y la sequedad vaginal, e inmediatamente después ¡la rutina!, aunque la falta de orgasmo supera a esta en el caso de las mujeres.

Y también algunas cuestiones contradictorias entre las dos encuestas. En esta encuesta las mujeres no salen perdedoras, como en la del Ministerio, pues se muestran algo más satisfechas que los hombres con sus relaciones sexuales en la actualidad. Esto es porque en este aspecto la encuesta del Ministerio es mucho más profunda. Aunque las cifras de satisfacción global son parecidas.

Eso sí, solo el 17% está poco o nada interesado en mejorar sus relaciones sexuales. Los demás están por la faena de superarse. De modo que ¡hay bastantes líneas de mejora!