¿Prohibirías fumar en todas partes?
Queremos saber qué piensan los bloggers sobre la vertiente científica de la actualidad, y ellos quieren saber lo que opinas tú. La tertulia la modera online Fernando Berlín, experto comentarista de radio, televisión y en red, que invitará a participar, cada mes, a los bloggers más leídos e influyentes.
La reforma de la Ley del Tabaco prohíbe fumar en locales públicos. Adiós, incluso, al puro en las bodas. Ambos bloggeros son fumadores; sin embargo, sus opiniones son contrarias. Lee las opiniones de dos bloggers reconocidos y discute con ellos desde las casillas de comentarios (no hay que registrarse).
TONI GARRIDO se define como hercúleo periodista de radio y televisión. Presenta cada tarde Asuntos Propios en RNE y mantiene con mimo su blog.
Esto lo digo yo, que soy fumador. Es cierto que en cuanto asoma la palabra prohibir parece que se están conculcando derechos de la gente. Sin embargo, dentro de la lista de nuestros derechos fundamentales no creo que figure el de llenar de nicotina nuestros pulmones, o los pulmones de los demás.
Yo, como fumador, he decidido asumir una serie de riesgos, pero no tengo por qué pensar que el que está a mi lado también tiene que asumirlos. Por supuesto que quiero que los restauradores se ganen la vida, pero esto es un asunto que debe adecuar los intereses de todos. Y tampoco olvidemos que, a pesar de las leyes, en muchos sitios donde no se debería, se fuma: lo del uso de las zonas de fumadores, por ejemplo, ha llegado hasta el ridículo…
Tampoco me parece correcto que algunas comunidades autónomas decidan no aplicar la Ley y puedan hacerlo. Fumar es malo para la salud en Madrid, en Cuenca, en Valencia y en Vigo. No podemos tildar al Estado de paternalista, pues en realidad protege la salud de la mayoría. Todavía si hubiera alguna duda respecto al tabaco…pero el tabaco es perjudicial: no hay debate. En muchos lugares del mundo existen estas prohibiciones, y cuando uno los visita las asume como incuestionables.
A mí no se me ocurriría llegar a Nueva York y empezar a discutir si es justo o no el paternalismo del Estado norteamericano. Fumar es un vicio, y probablemente los fumadores somos víctimas de una enfermedad. En casa, que cada cual haga lo que quiera, pero en los lugares donde puede afectar al de al lado se debe prohibir.
JAVIER BLANCO URGOITI, periodista, pertenece al Club de Fumadores por la Tolerancia, y dice ser “bastante educado cuando fumo”. En su blog Prohibidoprohibir.org recoge firmas contra la Ley.
La prohibición no es un mecanismo útil para un sistema como el nuestro. Es más propio de Corea del Norte. Yo sólo soy partidario de regular y educar. La solución anterior respetaba el derecho de todos, pero la nueva Ley, no. Con las separaciones de espacios ya se protegía al fumador pasivo, siempre que este quisiera ser protegido. Dicen que mucha gente ha dejado de fumar gracias a la Ley, pero en el año 2005 la ministra de Sanidad, Elena Salgado, negaba que el objetivo fuera ese, porque sabe que en democracia no se podrían hacer leyes de esta naturaleza.
Además, los adultos pueden decidir si fuman o no, y esa decisión solo les corresponde a ellos. Quizá en Corea del Norte, que es un tipo de gobierno paternalista, corresponda al Estado, pero aquí no. Hay otras formas de incentivar que la gente deje de fumar: subvencionando medicamentos para dejar de hacerlo, financiando campañas de concienciación… La tolerancia es algo muy necesario, porque los derechos y las libertades de las personas en realidad no acaban donde empiezan los de los demás.
Sabemos que los derechos y las libertades se solapan, así que la única forma de convivir es tolerar al vecino. Otro de los mitos es que España está a la cola de las prohibiciones en Europa (y no por mucho que se repita será verdad). En el resto de los países siempre puedes encontrar un sitio para fumar. El único país que lo ha prohibido totalmente en hostelería es Irlanda; el resto, no.
BLOGOBATES
No hay derecho a que se arme semejante revuelo por este tema. ¿Cuántos años llevamos los no-fumadores sufriendo el humo de los demás?
La gente habla de respeto, y de derechos individuales, pero en este caso, lo que predomina es el derecho global de una sociedad a estar sana. Está comprobadísimo lo malo que es el tabaco para la salud, no solo para el que fuma, sino para los de alrededor. Por tanto, ¿por qué tanto escándalo? ¡Si es mejor para todos!
Y no solo eso, hasta ahora los no-fumadores hemos respetado su derecho a fumar, ¿por qué los fumadores no quieren respetar nuestro derecho a no tragarnos su humo?
También estoy en desacuerdo con todo eso que dicen de que va a ser la ruina para muchos bares, ya que, al menos que yo sepa, a los bares no se va a fumar, sino a tomar algo, a comer… ¿Que con el cigarrito se les hacía más agradable? Bueno, a ver qué les parecería a ellos si yo, mientras ellos están comiendo, me dedicase a perfumarme con pachuli. ¿A que les arruinaría la comida, el olor a pachuli perforándoles las narices? ¡Y al menos eso no sería nocivo para su salud!
Esta ley es una bendición, para todos, y más vale que se vayan haciendo a la idea. A los de los bares les digo, que a partir de que la ley entre en vigor, tanto yo como muchos conocidos míos entraremos gustosamente a los bares, a sabiendas de que luego saldremos sin oler a humo y nuestros pulmones no se contaminarán. Para mí eso es un incentivo.
Comentario por Nerea — Enero 19, 2010 @ 4:57 pm
Estoy totalmente de acuerdo en que se prohiba fumar en todos los lugares publicos. Dice Javier Blanco Urgoiti que con la ley actual ya hay sitios para todo el mundo, no se en que ambiente se movera el pero no se respeta la ley antitabaco o se acogen a sus recobecos para no respetar los espacios sin humo.
No creo que sea traumatico pasar al 100% de espacios sin humo en los locales de restauracion, no creo que la gen te vaya a dejar de ir, tardaremos un tiempillo en acostumbrarnos pero nos acostumbraremos.
Por cierto, que quiere decir que es un fumador respetuoso? que te metes en una burbuja para fumar? que solo lo haces en tu casa? o que preguntas a cada uno de los que estan en un local o pasan junto a ti en la calle si les molesta que fumes?
Termino con una frase de groucho cuando le preguntaron si le importaba que fumaran a lo cual contestó “y a usted, le molesta que yo no fume?”
Comentario por argi — Enero 19, 2010 @ 6:46 pm
Soy fumador ocasional y en los lugares públicos me parece correcta la prohibición, salvo que deberían hacer un retorno en la inversión de algunos locales, ya que estos no tienen por que pagar la falta de previsión del gobierno.
Dicho esto me parecen mal todas las prohibiciones salvo una “prohibido prohibir”, es la cultura, el respeto, la salud y la empatía, lo que en este caso debería dirigir nuestros actos. Entiendo que la prohibición y la sanción pueden plantearse como un peaje, nunca como una solución definitiva.
Son las personas las que deben de gestionar de manera responsable el uso (como decía Paracelso “no hay veneno, sino dosis”) y tiene poco sentido que sólo se prohíban un cierto tipo de sustancias y se toleren otras, ya que no hay nada inocuo, lo normal sería dejar que se consumiese a nivel privado cualquier cosa y a nivel público aquellas cuyo consumo no afecta a terceros de manera directa. Ya que si no podemos llegar a la paranoia de prohibir por ejemplo la lejía por si alguien le da por beber chupitos.
Mi coherencia hace que me surjan algunas preguntas ¿ que se respira en las grandes ciudades como resultado de las combustiones? ¿ que productos contaminan nuestro agua ? ¿ que aditivos alimenticios dañan nuestro organismo? ¿ que ondas de aparatos electrónicos afectan nuestra salud ? ¿ que trabajos o actividades nos son perjudiciales ? ¿ cuantos cancerigenos conocidos soportamos ? … todavía quedan los alimentos de la ganadería, la comida basura, los pesticidas, los fertilizantes, los transgénicos, los efectos secundarios de los medicamentos, las armas, los residuos, … es decir lo raro con este cóctel es que estemos vivos.
Todas las combustiones orgánicas son en principio cancerigenas, lo digo por que hay personas que tienen la falsa creencia de que la marihuana no tiene este efecto. Aunque pueda estar justificado su uso médico para paliar los efectos negativos de la quimio y con esto no quiero juzgar su uso lúdico.
Hay que pensar en el cuerpo como una depuradora que como todas tiene una limitación y a la que cada día vertemos un montón de tóxicos (queramos o no), hemos de conocer nuestro cuerpo y saber cuales son las cantidades razonables a que podemos someterle. Esta claro que el fumar como otras drogas tiene una componente de adición que hace que se pueda tener un consumo compulsivo, superando los límites que de media es unos cinco cigarros diarios y con esto no digo implícitamente que fumar cuatro no sea perjudicial, sólo que es lo que de media un cuerpo puede llegar a eliminar.
Comentario por F. Romero — Enero 20, 2010 @ 1:07 pm
El fomento de los espacio sin humos y el respeto a los no fumadores solo se conseguirá mediante prohibiciones y sanciones. Los fumadores en general son irrespetuosos y maleducado con los no fumadores y son inconscientes del riesgo propio y ajeno (como como drogadictos que son) por lo que no admito la demagogia barata de comparar con regímenes dictatoriales y que sólo se debe educar. Acaso alguien respetaría las normas de tráfico si no fuera por las multas y la retirada de puntos.
Comentario por D. López — Enero 21, 2010 @ 9:27 pm
Hola Fernando, soy tu compañero sexólogo, en QUO. Solo una reflexión: mi suegra, a la que fuera de lo común, quiero bastante, porque me tiene conquistado, entre otras cosas, por sus habilidades en la cocina, padece un pequeño enfisema pulmonar, que no es grave, pero que podría serlo, si estuviera en contacto con el humo del tabaco. Cuando salimos de tapeo, suele ser un rompecabezas buscar lugares adecuados para ella. Si cualquier discapacitado tiene derecho a un mundo sin barreras, porque mi suegra no va a tener derecho a un “tapeo sin barreras”
Comentario por Manuel Lucas — Enero 23, 2010 @ 3:52 pm
Estoy a favor de la ley contra el tabaco igual que estaba de acuerdo con la anterior ley de esta índole, eso sí, siempre se cumpla, que es lo que no sucede con la anterior, ¿acaso necesitamos cambiarle el nombre a las leyes para que se cumplan con el paso del tiempo? O ¿hacerlas más duras?
No estoy en desacuerdo con los fumadores y tampoco quisiera quitarles ningún derecho siempre y cuando ellos respeten los míos, como el derecho a entrar en un local a tomar algo sin incluir el vicio de otro en el menú, además del olor y malestar que este produce. Fumar donde haya alternativa al que te rodea, o si no que se trage el humo.
La ley que existe falla, los locales no tienen zona de fumadores, en la mayoría se permite fumar incluso con niños de lado. Si yo no fumo, otro me fumara a la cara, eso para mí es una falta de respeto, si yo entrase oliendo a cloaca me echarían del local. ¿Cuántos locales de fumadores por cada local de no fumadores existen? O es que los no fumadores tenemos que resignarnos y quedar en casa.
Los fumadores lo tienen mal, ellos son los que más pierden con esta ley, ¿Por qué? Si con ella dejaran de consumir tanto tabaco, ahorraran y les vendrá mejor para paliar los impuestos derivado por la falta de venta de tabaco, el sarcasmo de vez en cuando viene bien.
No se enfaden conmigo fumadores y no se preocupen que en este nuestro país las leyes de este tipo están para no cumplirlas, os lo dice un pasivo resignado.
Comentario por Jose Lopez — Enero 25, 2010 @ 12:31 am
A más de uno le vendría bien viajar y comprobar que hay países en los que se respetan las normas por temas puramente educacionales y aunque en algunos existen sanciones, prácticamente no se utilizan.
Hacer crítica caprichosa, es decir no basada en datos reales y en estudios serios sino en sensaciones particulares y sacando como conclusiones, descalificaciones a cualquier colectivo es una falta de respeto en toda regla. Sólo el término drogadicto es respetuoso, ya que los fumadores consumen componentes adictivos, los demás calificativos son prejuicios, que nada tiene que ver con la realidad.
Yo he pasado temporadas largas sin fumar al igual que muchas otras personas de mi entorno, algunas de ellas no han vuelto a hacerlo y esto no afecta ni a la educación, ni a la capacidad de reflexión, ni al respeto a los demás por lo que yo he podido observar. No pretendo sacar ninguna conclusión, más que nada para mantener la coherencia.
Todos los colectivos acostumbran a tener de todo, pero nuestra atención a veces tiene una visión sesgada y en ocasiones inconsciente, es decir si por ejemplo soy de un equipo de fútbol, seguro que mi tendencia será a encontrar virtudes entre los que son de mi mismo club y defectos en la afición del equipo rival, la inconsciencia es lo que hace que no distinga entre mi realidad y la realidad.
Comentario por F. Romero — Enero 25, 2010 @ 12:03 pm
Sobre los límites de la actuación del Estado (Über die Grenzen der Wirksamkeit des Staates) de Humboldt):
El Estado debe abstenerse de toda preocupación por el bienestar positivo del ciudadano y no ir más allá de lo que sea necesario para la seguridad de éste, contra sí mismo o contra enemigos externos; por ninguna otra finalidad ha de limitar la libertad.
Comentario por pablo — Enero 26, 2010 @ 2:20 pm
Es gracioso (léase: irónico) el discurso de los Fumadores por la Tolerancia. Y un gran atrevimiento el tener la palabra “tolerancia” en su nombre.
Es bien sencillo: los fumadores NO tienen derecho a llenarnos de humo los pulmones, la ropa y el pelo a los demás, incluidos sus hijos. Si yo me como una grasienta hamburguesa con beicon sólo me la estoy comiendo yo, no la están saboreando las decenas de personas que tengo a mi alrededor; pero con el tabaco no ocurre así. Ah, si en lugar de quemarse los cigarrillos se comieran ya sería otra cosa.
Comentario por Ángel Domínguez — Enero 26, 2010 @ 2:24 pm
El debate contiene tantos puntos que se dispersa siempre.
El asunto es que se prohibe lo que perjudica a nuestra salud, ¿¿Estarían dispuestos todos los que apoyan esta ley a que les prohibieran el alcohol, que les prohibieran comer grasas, que les prohibieran acostarse tarde, que les prohiban utilizar todo lo que contamine??
El tabaco no es el causante de todos los males del mundo, porque solo prohibir uno de ellos? !!Que decida papá estado que es lo que nos conviene!!!
Sitios para fumadores y sitios para no fumadores es lo justo.
Comentario por Lucia Málaga — Enero 26, 2010 @ 2:26 pm
Desde mi punto de vista, como fumador, creo que las leyes están para regular todos los aspectos de la convivencia, que deban ser regulados. Sin embargo, esta ley, no trata de regular sino de prohibir, cuando los sistemas democráticos se basan en lo primero, regular. Se puede regular cual es el espacio para fumar, las características de un local para fumadores (como hizo Berlusconi y lo hizo bien) y definir todos los elementos que lo deben integrar, definiéndolos punto por punto.
Sin embargo, la prohibición de esta ley crea en mi entender varios perjuicios que trataré de explicar:
1- Para el fumador: ya que aunque el tabaco sigue estando en la calle y su venta deja un monto importante al estado, se ve relegado a quedarse en su casa si quiere fumar o a hacerlo en la calle.
2- A los locales adaptados, quienes han llevado a cabo un importante desembolso que ahora van a ver reducido a la nada porque no les servirá para su propósito, sin que en principio, nadie se lo pague.
3- Al resto de locales no adaptados, ya que aquellos que tienen una superficie inferior a la que la actual ley marca, ya no disfrutarán de ese privilegio, siendo estos locales la mayoría, aunque sin embargo, si que podrán vender el producto. ¿Qué sentido tiene comerciarlizar un producto que no se puede consumir? – Oiga, yo le pongo una copa pero bébasela usted en su casa.
Es una ley injusta ya que por “el bien común” se machacan los derechos de otros, aunque estoy de acuerdo que: “mi derecho a fumar, termina donde empieza el tuyo a respirar”, creo que esto debe estar baasado en la educación de cada uno, respetando los espacios sin humo y haciendo que el resto lo haga. En la educación de la administración, para hacer leyes que se puedan cumplir y que se apliquen de manera racional. Y de las fuerzas del orden que cumplan y hagan cumplir la ley.
Sin embargo, mientras las administraciones locales, regionales y el estado no se pongan de acuerda, esta ley, con perdon de la expresión será “una casa de putas” en la que cada uno hara lo que le de la real gana, mientras los ciudadanos nos volvemos locos.
Comentario por Iván — Enero 26, 2010 @ 2:28 pm
Bien, ¿vamos a prohibir fumar en todos los sitios? entonces ¿por qu… Leer másé se permite al Estado vender y lucrarse con sus prohibiciones? ¿por qué ese Estado que saca beneficios no exige a las tabacaleras que el tabaco que fabrican sea no tóxico? si recordamos, nuestros abuelos fumaban y fumaban y vivían y vivían ¿ Por qué no se prohíben los coches que contaminan el ambiente?¿por qué se permite a los trabajadores que estén expuestos, más de lo permitido, a radiaciones de cámaras de vídeo, monitores, rayos X? ¿por que se hacen vacunas que no se van a usar y que van a contaminar el tercer mundo? ¿por qué se permite a las multinacionales contaminar los mares al verter sus residuos?¿por qué se permite engordar a las vacas con comida tóxica? ¿por qué se permite echar a las cosechas pesticidas?
Si el aire que respiramos está contaminado. Si los peces y carne que comemos están contaminados. Si las frutas y verduras están contaminadas. Si tomamos medicinas avaladas por la OMS que no necesitamos
¿por qué vamos a prohibir fumar en TODOS los sitios? yo creo que las cosas, tal como están, con sitio para todos, están bien.
O prohibimos todo y conseguimos el mundo ideal o tengamos la fiesta en paz
Comentario por marisa márquez — Enero 26, 2010 @ 2:59 pm
Sí, por favor.
Comentario por Alicia — Enero 26, 2010 @ 3:39 pm
No, yo no prohibiría fumar en todas partes. Sólo en sitios donde se pueda perjudicar la salud del que no fuma, como espacios cerrados (bares o estaciones de tren en el subsuelo, transportes públicos). Tampoco se debería obligar a todos los bares a impedir la presencia de fumadores. Podría haber bares “sin” y bares “con”. Va a haber que crear locales específicos para fumadores, como los coffee shop holandeses…
Comentario por Jorge — Enero 26, 2010 @ 3:41 pm
Soy fumadora, pero no es por placer como muchos puedan decir. Ni siquiera lo considero una opción, más bien una enfermedad, soy adicta.
Por una parte, agradecería por parte del Estado un control más riguroso a las tabaqueras porque no nos venden sólo tabaco, sino que introducen sustancias más nocivas y adictivas que la propia nicotina. No sé por qué no se va contra de esto que es, en mi opinión un grave problema.
No, no veo bien que se permita fumar en lugares públicos porque molesta a las personas no fumadoras, es malo para su salud y hay que proteger sus derechos.
Sin embargo, agradecería que nos protegiesen también a los enfermemos fumadores, porque prohibiendo fumar en lugares públicos no toman ninguna medida por nuestra salud. Así no conseguimos vencer nuestra adición. Seguiremos fumando la (con perdón) mierda que nos venden por tabaco y los programas de ayuda para vencer el tabaquismo seguirán siendo escasos.
Comentario por silvia — Enero 26, 2010 @ 8:51 pm
Lo de prohibir suena fatal, y a muchos nos causa diversos tipos de alergia. Pero si aceptamos que haya normas que impidan que la gente tire la basura a la calle o defeque por las aceras, no comprendo por qué nos extraña que no se permita que se llene de basura el aire que respiramos (habrá que ir revisando el asunto de los combustibles). El fumador tiene derecho a hacer lo que quiera… en su espacio. No en el de todos. El problema que tenemos es que no entendemos bien este asunto de lo común, creo yo. Si vives solo puedes dejarte los calzoncillos sucios por el pasillo si quieres. Si compartes piso no… Y no hay que hacer muchas más preguntas al respecto. Donde se comparte lo común debe prevalecer el sentido común, que parece ser el menos común de todos los sentidos… Y por muy sofistas que nos pongamos, resulta bastante obvio qué dice el sentido común en este caso.
Comentario por Aurelio del Portillo — Enero 26, 2010 @ 10:46 pm
totalmente de acuerdo con FRomero, como no fumadora, y como ser humano con pretensiones de llegar a la vejez con una salud de calidad…., yo por mi parte estoy encantada de q en la mayoría de discotecas no se fume. Que cada cual eliga su vicio preferido (sí yo tb he tenido q oir q fumar maría es bueeeeeeníiiisimo), por favor, sin obligar al de al lado a compartirlo.
Y por supuesto me parece razonable aliñar cualquier discusión con el respeto a la salud del vecino. Y si cualquier excusa en buena para viajar, ¡¡ésta más!!.
Comentario por Cloqueta — Enero 27, 2010 @ 12:00 pm
Ya dije que veo bien la prohibición de no fumar en lugares públicos por una cuestión de saluf pública. Ahora me gustaría lanzar una pregunta a los no fumadores que también estás de acuerdo con esto… ¿Teneis coche? ¿Creeis que el gobierno debería prohibir o regular su uso? ¿No os preocupa el estar emitiendo sustancias perjudiciales para todos y dañar nuestra salud? Porque yo creo que también debería ser regulado, más si tenemos en cuenta que no sólo nos perjudica en el presente sino que estamos produciendo daños que afectarán a nuestros nietos… ¿Qué pensais de esta contaminación?
Comentario por silvia — Enero 27, 2010 @ 11:35 pm
Sois decadentes,, Pero estais flipando, prohibir fumar???? pero quien me dice ami que no es posible que cuando te fumes algo puedas ver mas y mejor, o por qué tiene que ser tabaco?
Quien es el listo que me dice amí que no es posible que fumando ([[[algo ]])) no puedas sentir con mas precisión, Aver quien es el ignorante que me dice ami que fumandote ALGO no puedas producir Más sinapsis¡. pffffff ESTAIS colgaos por echarle el humo a la cara al que no fuma,. así se lía.
y no digas que no que yo lo sé
Comentario por nntonio — Enero 28, 2010 @ 3:59 am
Pienso que aún molestandome mucho como me molesta el HUMARRO maleducado, debería de haber locales de ocio donde el que quiera necrosarse los pulmones lo haga, con algunas condiciones.
1º, que no sean locales donde haya comida.
2º, que el personal laboral que acuda a trabajar en los susodichos sean advertidos y compensados económicamente por los distintos riesgos sanitarios que conlleva el desempeño laboral.
3º, PROHIBIDO rigurosamente el acceso a estos locales los menores de edad. Ni siquiera con sus tutores legales, u otros adultos.
y 4º y último. Los responsables de estos locales deberán cumplir y hacer cumplir estas condiciones, que de no satisfacerse se procedería al cierre del local por un mes la primera vez y de manera indefinida las reincidentes.
Si se llevara a cabo las siguientes condiciones a mi particularmente no me molestaría que hubiera locales de bucaneros (ahumaderos) allá cada uno con su salud, pero quiero tener yo mis alternativas a poder disfrutar del ocio sin tragarme lo que no quiero. Un saludo.
Comentario por Arietis — Enero 29, 2010 @ 6:48 pm
No comparto esta ley ( y no fumo). Me parece ya ridículo y cinico. Si no quieres humo..ya tienes la propiedad privada de tu casa. Miles de cosas incluso más graves que esta para nuestra salud, habría que prohibir entonces. Si los motivos de la ley son esos, claro..El problema del tabaco hay que tratarlo desde raiz, a través de una buena educación y un stm de gobierno que proporcione las acciones pertinentes.
Ademas opino que España todavia no esta preparada para asumir esta ley.
Comentario por Isabel — Febrero 1, 2010 @ 8:24 pm
yo creo que tal y comoestabamos( en materia del tabaco) es suficiente.
¿ por que no proiben el alcohol que es tambien muy perjudicial? , no les interesa
ademas cero que los alimentos de hay en dia como los transgenicos llevan mas ” porquerias ” que un cigarro
se deberian centrar mas en otras cosas importantes como salir de la crisis que en chorradas de estas
Comentario por Alejandro — Febrero 9, 2010 @ 7:14 pm