Estos días saltaba la noticia del desarrollo de graves inundaciones en California a comienzos del nuevo año. Y algún diario ha relacionado este episodio con el fenómeno de El Niño que estaría desarrollándose en estos momentos en el Pacífico coincidiendo el año nuevo.

En ocasiones, los titulares fuerzan las noticias. Y cuando se trata de temas ambientales mucho más. El Niño es un fenómeno oceánico que ocurre todos los años, por estas fechas, frente a las costas de Perú. La corriente fría de Humboldt se “retira” temporalmente y da paso a una lengua de aguas cálidas –la llamada corriente de El Niño- que permanece unas semanas en este litoral, para retirarse en marzo y permitir de nuevo que las aguas frías de la corriente de Humboldt circulen por allí.

California queda a muchos miles de kilómetros de distancia del escenario de desarrollo de este fenómeno anual. Por tanto, las lluvias de estos días en Los Ángeles no tiene relación, de entrada, con el “Niño”. Otra cosa es el fenómeno ENSO o “Niño” fuerte que ocurre cada 8 ó 10 años y que si que ocasiona una gran alteración en las condiciones atmosféricas del continente americano, e incluso de Asia, África y Europa.

Pero en estos momentos no es posible saber si el fenómeno anual del “Niño” puede desembocar en un ENSO fuerte. La propia página web de la NOAA estadounidense así lo señala. Se confunde, pues, el fenómeno anual, oceánico, de “El Niño” –que sólo afecta a las costas de Perú- con el fenómeno ENSO que es, como se ha señalado, un “Niño” redoblado y muy intenso con efectos en las condiciones atmosféricas de todo nuestro Planeta.

Mientras tanto, sigue la polémica de partidarios y detractores del calentamiento planetario. Esta semana las noticias se refieren a la falta de rigor, que achacan los detractores, en las predicciones sobre la fusión de glaciares del Himalaya que se había estimado para 2030. De ser ciertas estas noticias no hablan bien de la integridad que debe tener la ciencia en la investigación de un tema clave para la Humanidad. Seguiremos atentos esta debate.

Volviendo sobre la Encuesta Nacional de Salud Sexual, si alguien duda de que las mujeres son perdedoras en el modelo de relación sexual imperante, ahí van algunos datos:

De entre quienes no han mantenido relaciones sexuales en los últimos doce meses, el 21,8% han sido mujeres y el 12,35% hombres. En general, hasta los 44 años, los dos motivos mayoritarios que refieren las mujeres son no haber encontrado o a la pareja ideal o a un compañero/a sexual que les gustase, (no que hubieran elegido la castidad, libremente). Para el rango de mayor edad (65 y más) sobre todo es la viudedad con un 50,3% frente a la falta de deseo que supone el 9,3%.

Son más del doble de mujeres insatisfechas o muy insatisfechas con su vida sexual que los hombres

En relaciones estables el 42,3% de los hombres, frente al 37,7% de las mujeres, dicen sentir mucha satisfacción en sus relaciones sexuales.

En los ítems de “alguna, poca y ninguna satisfacción”, aun siendo bajo el porcentaje de respuesta, las mujeres prácticamente duplican al de los hombres.

En las relaciones con parejas esporádicas u ocasionales, los hombres dicen tener poca o ninguna satisfacción en un 3,9% frente a lo que dicen las mujeres en un 6,1%

El 5,2% de las mujeres encuestadas (241), declaran haber sufrido abusos sexuales y/o violaciones, frente al 1,7% de los hombres (79)

El 84% de los hombres sienten placer después de su primera relación sexual frente al 42,7% de las mujeres, y el 33,3% de ellas sintieron dolor, en comparación con el 2,9% de los hombres

En el caso de las relaciones recientes, un 2,3% de las mujeres frente al 1,1% de los hombres, refieren haber sentido dolor.

La información sexual es calificada como “mala” y “muy mala” por el 10,5% de las mujeres frente al 7,9% de los hombres

La pérdida del deseo sexual es un problema para el doble de mujeres (27,1%) que de hombres (13,1%)

Esto no significa por supuesto, que la mujer tenga menos capacidad sexual que el hombre, sino que es necesario construir un modelo de relación sexual más igualitario. Nada más, y nada menos.

Simon & Garfunkel vuelven a estar de moda. Ha aparecido en Irlanda del Norte la “doble” del personaje de su canción Mrs. Robinson y también de la película El Graduado, la cual contaba la historia de una señora madura de la sociedad americana que seducía a un jovencito. Dejando aparte los problemas de corrupción acompañantes, es escandaloso el escándalo montado simplemente por las relaciones sexuales entre una mujer mayor y un joven, aunque sea la mujer de un primer ministro.

Claro, que es más escandaloso aún que esta señora, Iris Robinson, la esposa del primer ministro norirlandés, sea una devotísima cristiana protestante pentecostal y miembro del Tabernáculo Metropolitano de Belfast, y famosa por su fuerte personalidad y su tendencia a apelar a la Biblia para justificar su extremismo religioso y su puritanismo en las costumbres; y también su intensa homofobia.

Ahora que está tan de moda hablar de genes de la infidelidad, de neurotransmisores de la pasión amorosa, del vino tinto y el deseo sexual femenino, de la serotonina y la eyaculación, del gen de la eyaculación precoz, de la oxitocina y la fidelidad, de feromonas y deseo, etc., etc., cabría peguntarse si hay algún gen, algún neurotransmisor o algún otro factor externo o interno que determine que muchas personas extremadamente puritanas, incluso militantes fervorosos de la represión sexual, se desmadren en su vida privada, haciendo todo lo contrario de lo que tan apasionadamente predican.

Como hay tantos, sobre todo en las sociedades más puritanas, como Irlanda, donde tan elevada es la incidencia de casos de curas pederastas, no estaría mal hacer un estudio. Aunque parece cada vez más claro, que detrás de tantas fachadas puritanas, existe con mucha frecuencia una obsesión sexual compulsiva, que acaba poniendo a estas personas en una terrible contradicción entre lo que dicen y lo que hacen.

Queremos saber qué piensan los bloggers sobre la vertiente científica de la actualidad, y ellos quieren saber lo que opinas tú. La tertulia la modera online Fernando Berlín, experto comentarista de radio, televisión y en red, que invitará a participar, cada mes, a los bloggers más leídos e influyentes.

La reforma de la Ley del Tabaco prohíbe fumar en locales públicos. Adiós, incluso, al puro en las bodas. Ambos bloggeros son fumadores; sin embargo, sus opiniones son contrarias. Lee las opiniones de dos bloggers reconocidos y discute con ellos desde las casillas de comentarios (no hay que registrarse).

TONI GARRIDO se define como hercúleo periodista de radio y televisión. Presenta cada tarde Asuntos Propios en RNE y mantiene con mimo su blog.

Esto lo digo yo, que soy fumador. Es cierto que en cuanto asoma la palabra prohibir parece que se están conculcando derechos de la gente. Sin embargo, dentro de la lista de nuestros derechos fundamentales no creo que figure el de llenar de nicotina nuestros pulmones, o los pulmones de los demás.

Yo, como fumador, he decidido asumir una serie de riesgos, pero no tengo por qué pensar que el que está a mi lado también tiene que asumirlos. Por supuesto que quiero que los restauradores se ganen la vida, pero esto es un asunto que debe adecuar los intereses de todos. Y tampoco olvidemos que, a pesar de las leyes, en muchos sitios donde no se debería, se fuma: lo del uso de las zonas de fumadores, por ejemplo, ha llegado hasta el ridículo…

Tampoco me parece correcto que algunas comunidades autónomas decidan no aplicar la Ley y puedan hacerlo. Fumar es malo para la salud en Madrid, en Cuenca, en Valencia y en Vigo. No podemos tildar al Estado de paternalista, pues en realidad protege la salud de la mayoría. Todavía si hubiera alguna duda respecto al tabaco…pero el tabaco es perjudicial: no hay debate. En muchos lugares del mundo existen estas prohibiciones, y cuando uno los visita las asume como incuestionables.

A mí no se me ocurriría llegar a Nueva York y empezar a discutir si es justo o no el paternalismo del Estado norteamericano. Fumar es un vicio, y probablemente los fumadores somos víctimas de una enfermedad. En casa, que cada cual haga lo que quiera, pero en los lugares donde puede afectar al de al lado se debe prohibir.

JAVIER BLANCO URGOITI, periodista, pertenece al Club de Fumadores por la Tolerancia, y dice ser “bastante educado cuando fumo”. En su blog Prohibidoprohibir.org recoge firmas contra la Ley.

La prohibición no es un mecanismo útil para un sistema como el nuestro. Es más propio de Corea del Norte. Yo sólo soy partidario de regular y educar. La solución anterior respetaba el derecho de todos, pero la nueva Ley, no. Con las separaciones de espacios ya se protegía al fumador pasivo, siempre que este quisiera ser protegido. Dicen que mucha gente ha dejado de fumar gracias a la Ley, pero en el año 2005 la ministra de Sanidad, Elena Salgado, negaba que el objetivo fuera ese, porque sabe que en democracia no se podrían hacer leyes de esta naturaleza.

Además, los adultos pueden decidir si fuman o no, y esa decisión solo les corresponde a ellos. Quizá en Corea del Norte, que es un tipo de gobierno paternalista, corresponda al Estado, pero aquí no. Hay otras formas de incentivar que la gente deje de fumar: subvencionando medicamentos para dejar de hacerlo, financiando campañas de concienciación… La tolerancia es algo muy necesario, porque los derechos y las libertades de las personas en realidad no acaban donde empiezan los de los demás.

Sabemos que los derechos y las libertades se solapan, así que la única forma de convivir es tolerar al vecino. Otro de los mitos es que España está a la cola de las prohibiciones en Europa (y no por mucho que se repita será verdad). En el resto de los países siempre puedes encontrar un sitio para fumar. El único país que lo ha prohibido totalmente en hostelería es Irlanda; el resto, no.

12 de enero, nuevo desastre. Un terremoto de 7,3 grados de magnitud asola la capital de Haití, el país más pobre de América y uno de los más necesitados del mundo. Edificios y casas desplomadas como azucarillos en pocos minutos. Muertos por todas partes. Miles y miles de muertos. Uno de los desastres más dramáticos de los últimos tiempos.

Desde el maremoto del Índico en diciembre de 2004, nada similar, por lo que drama humano supone. En unas horas un país se deshace, vuelve a niveles de sociedad pre-industrial, porque además, nunca tuvo la oportunidad de subirse al tren de un mínimo progreso. Toda ayuda será poca. Hay que empezar a hacer un estado desde cero. Algún titular de prensa, con mucho criterio, titulaba “Haití ya no existe”.

En un día cambia el mundo. Nada es igual que antes para algunas sociedades de nuestro planeta. Los desastres naturales se tragan la vida de miles de personas al año…y cada día del año pasa algo. En lo que llevamos del nuevo año, siete grandes catástrofes naturales, incluido el terremoto de Haití, han dejado sin vida a varios miles de personas en diferentes partes del mundo.

Un repaso rápido a la geografía del desastre nos muestre los escenarios del drama diario. Y llevamos tan sólo tres semanas del nuevo año:

-2 de enero un gran terremoto en Tajikistan, más de mil personas se quedan sin vivienda.
-4 y 5 de enero, varios terremotos y tsunami en las Islas Salomón, 5.000 personas afectadas.
-4 de enero, deslizamiento en el distrito de Hunza (Pakistan), 1.600 personas sin vivienda
-6 de enero, temporal de frío en el norte de la India, Bangladesh y Nepal. 400 muertos.
-11 de enero, inundaciones en Montenegro, 1.100 personas evacuadas de sus hogares
-Final de diciembre de 2009 y principios de enero de 2010, temporal de frío y nieve en Mongolia, 6.000 personas afectadas.

En la página Reliefweb, de las Naciones Unidas, podéis hacer un seguimiento constante de las catástrofes naturales en todo el mundo.

Así es un mes en la vida de la Tierra, de una Tierra en continuo movimiento y con millones de seres humanos sobre ella. En España, después de los temporales de frío, nieve y viento de comienzos de año, tranquilidad… de momento.