Estos días se publicaba una noticia interesante sobre la vertiente “económica” del cambio climático. España ha comprado derechos de emisión de gases de efecto invernadero a Polonia.

Puede sorprender este titular pero no nos debe extrañar. El Protocolo de Kyoto, que ahora se va a revisar, y los acuerdos posteriores sobre el cambio climático, contemplan la posibilidad de que los países que emiten por encima de lo establecido puedan comprar derechos de emisión a aquéllos que no estén utilizando su cuota.

Es el caso de España, que no ha podido cumplir en estos años el porcentaje de reducción de emisiones de CO2 que se incluye en el Protocolo, y de Polonia, que no ha utilizado su cuota de emisión porque su industria y el resto de actividades económicas contaminantes no han producido emisiones en el nivel permitido.

La noticia encierra una realidad cruda pero cierta: España no ha hecho sus deberes y tiene que acudir a este mecanismo de mercado para saldar su “deuda” ambiental en materia climática. Y así es.

Y además este mecanismo encierra otra lectura de fondo. Hasta ahora el principio que animaba las leyes ambientales europeas era el de “quien contamina, paga”. Así se ha aplicado, por ejemplo, en España en materia de aguas. Pero el Protocolo de Kyoto ha abierto otra variante perversa de este principio “puedo contaminar porque pago”.

No es la primera vez que España compra derechos de emisión de CO2; en los últimos años se han comprado derechos de emisión a varios países del este de Europa, que desde la caída de los regímenes comunistas han experimentado una caída importante en la actividad de la industria pesada, en un proceso de reconversión que todavía continúa.

Y tampoco España, es el único país que acude a esta “práctica”. Canadá y Japón también tienen que comprar regularmente derechos de emisión para cumplir los objetivos de Kyoto.
Particularmente no me gusta este mecanismo de mercado en materia climática. Lo mejor es cumplir lo que se firma en estos tratados. Es una cuestión de responsabilidad ética con nuestro planeta.

En una entrevista realizada a Michelle Bachelet, presidenta de Chile, ella asegura que los hombres sienten más que las mujeres, una atracción fatal por el poder.

Hace referencia a Carol Gilligan, según la cual, las mujeres privilegian los vínculos con los demás, las responsabilidades en el cuidado, por encima del cumplimiento abstracto de deberes y del ejercicio de derechos. Dice:

“No sé si es un tema de la naturaleza, o si es cultural, antropológico o biológico, o está relacionado con el momento de la historia en el que estamos”.

Pues yo creo que hay de todo un poco. Es una larga historia evolutiva. Cuando comenzó la fecundación interna, las hembras eran poderosas, agresivas y fuertes, puesto que tenían la responsabilidad del cuidado de la progenie. Las mantis religiosas son un claro ejemplo. Se quedan compuestas y sin novio, inmediatamente después de la cópula, porque se lo come, después de decapitarlo en pleno acto sexual, en un acto, económicamente muy rentable.

Luego, con la llegada de la selección sexual de los machos “mejores”, por parte de las hembras, estos tuvieron que superarse a sí mismos, compitiendo entre ellos, con cuernos, plumas, cantos, danzas, melenas, coloridos, capacidad depredadora, etc. Y se invirtieron los poderes.

Pero cualquier estudio transcultural serio, pone de manifiesto, que estas herencias tienen una influencia bastante relativa en el ser humano. Y que el ecosistema determina muy diversos modelos culturales, en los que el poder masculino se manifiesta de formas muy diferentes.

Los hombres en nuestra cultura tenemos una imposición adicional que nos obliga a cumplir un patrón que erróneamente se equipara a la masculinidad, y que se concreta en más rigidez gestual, menor expresividad de los sentimientos, más dureza relacional, mayor demostración de poder y de fuerza, que van mucho más allá de nuestra esencia y de lo que realmente somos.

Nos dicen: ¡Sé un hombre! desde pequeños. Y eso supone ajustarse a ese patrón cultural y a un sobreesfuerzo por el poder. Hay culturas muy diferentes pero eso es otra historia.

Un equipo del Instituto Wake Forest de Medicina Regenerativa, dirigido por Anthony Atala, ha conseguido, en conejos a los que previamente se les había extraído, trasplantar el tejido cavernoso que hace posibles las erecciones, después de crearlo en el laboratorio a partir de las propias células del receptor.

Desde luego es una magnífica noticia, sobre todo porque después del trasplante, los ratones tenían una circulación adecuada en la zona y su tejido respondía bien al óxido nítrico, que es el principal mediador químico en la vasodilatación de las arteriolas de los cuerpos cavernosos.
Claro que como siempre habrá que ver qué pasa con humanos.

Es una esperanza para muchos varones, para los que ya no sirven las terapias sexológicas ni el Viagra. Para los que sus cuerpos cavernosos ya no pueden llenarse de sangre, porque sus arteriolas están obstruidas, o porque están fibrosados, como ocurre en la enfermedad de Peyronie avanzada, o están destruidos, como ocurre en traumatismos, tumores o en implantes de silicona rechazados.

Pero ¡ojo!, un poquito de prudencia ante la noticia. Los cuerpos cavernosos del pene humano son más complicados, y el mecanismo de erección también. De modo que a pesar de que es un gran avance, aún habrá que esperar. Aunque con mejores perspectivas penes maltrechos.

Estimados amigos,

Aqui la versión más o menos definitiva del Campus de Excelencia 2009. Ha sido un largo y laborioso parto que ha dado como resultado un programa que espero les resulte interesante y que ha salido adelante gracias a una cadena de amigos, que empezó en Efren Miranda y siguió por Javier López, que me han ido presentado a otros amigos hasta llegar a “mis angeles de la guarda” los propietarios del diario económico negocio, José Maria Sayago Y Fernando Sánchez Lázaro quienes entendieron la dimensión del proyecto y decidieron que este debía seguir adelante, a pesar de no contar con ningún otro apoyo en aquel momento para lo que han puesto sus propios recursos humanos y materiales a través de un fantástico equipo liderado por Mar Lizana.

A este atractivo programa sumamos las mesas cerradas de discusión en las que la red de Emprendedores sociales de ASHOKA, tratará 3 temas para el concurso Change Makers cuya dimensión e interés les invito a visitar en su página web.

Los temas elegidos para este concurso son:

1. Violencia sobre la mujer
2. Salud Globalizada
3. Pobreza y Migración

Otra novedad es que este año, el Campus se podrá seguir en directo a través de internet en un enlace que estará activo nuestra web, a partir del Lunes 30 de noviembre a las 9.00 de la mañana.

En la edición de este año presentaremos como novedades un libro sobre desertificación que nació en el Campus 07 bajo la dirección del Profesor Jose Luis Rubio, el documento final de la convención internacional de prevención de violencia contra las mujeres que preparó la Dra Ana Lucina García Maldonado, a partir del Campus 08 y una iniciativa educativa para conseguir en unos años tener un Premio Nobel Español de Ciencias que se haya formado y trabajado en España.

Ni que decir tiene que cualquiera de ustedes que quiera venir al Campus 2009 está mas que invitado y sólo les pido que confirmen su asistencia a Elipse Eventos , haciendo constar en el cuerpo del mensaje la frase “Asistencia al campus 09″ para hacerles la acreditación correspondiente. Discúlpenme de antemano por no enviarles una carta personalizada de invitación pero como saben, este año la organización del Campus por razones de financiación, recayó entera y casi únicamente en mis hombros y mi capacidad de cubrir todos los frentes es ya muy limitada.

La sede será Madrid, en el Teatro 5º, C/Sepúlveda 3-5 y empezamos con una fiesta privada de bienvenida para nuestros visitantes y posgraduados el domingo dia 29 a las 17,30 de la tarde a la que por supuesto están invitados.

Espero verles allí a todos.

Un gran abrazo y mi agradecimiento por el apoyo que siempre he sentido de ustedes.

Queremos saber qué piensan los bloggers sobre la vertiente científica de la actualidad, y ellos quieren saber lo que opinas tú. La tertulia la modera online Fernando Berlín, experto comentarista de radio, televisión y en red, que invitará a participar, cada mes, a los bloggers más leídos e influyentes.

ESTE MES: La última propuesta del ministro de Educación, Ángel Gabilondo, es alargar hasta los 18 años la escolarización obligatoria, pero hay quien ve inútil retener a malos estudiantes. Debate con nuestros bloggers y saldrás en QUO.

Javier Casal, conocido blogger, experto en redes sociales e internet, es profesor de Periodismo en la Universidad Carlos III de Madrid y forma parte del equipo de Hora 25 de la Cadena Ser.

Sí a la propuesta, si va acompañada de inversión y medios; pero sobre todo, si se centra el debate en el ámbito educativo y queda exento de discusiones políticas estériles (véase la polémica con Educación para la Ciudadanía que solapó otras discusiones educativas mucho más interesantes). En España hay todavía un porcentaje elevadísimo (cercano al 30 por ciento) de abandono escolar. Es mucha gente que se queda en el camino, que no pasa a la Formación Profesional o no cursa el nuevo Bachillerato.

El problema no es que salgan con 16 o con 18 años del colegio, sino que lo hagan con una mínima preparación, algo que lamentablemente no ocurre. Si durante esos dos años se potencia, por ejemplo, el perfil profesional de aquellos que no quieren cursar estudios universitarios, estaremos en la buena dirección. Si alargamos un simple secuestro escolar, la situación será incluso peor que la que vivimos ahora.

En este sentido, la preocupación del profesorado es perfectamente lógica, pero también es un reto que deben asumir. Esta sociedad no puede permitirse el lujo de abandonar por imposible a un chico de 16 años. Su fracaso es el fracaso de todos. Por tanto, es una idea interesante en principio, pero poco definida en sus detalles.

La de Ángel Gabilondo es una reflexión propia de su anterior cargo como rector de la Universidad Autónoma de Madrid y no de un ministro de Educación cuyas palabras tienen otra repercusión mediática. No me creo las acusaciones de que el Gobierno solo busca maquillar las cifras del paro. Y Gabilondo no parece el tipo de persona que juega a esas cosas en política.

Alberto Sotillos es asesor político sobre internet y redes sociales. Columnista de política de Terra.es, es sociólogo y ha trabajado en la Fundación Sistema y en la Universidad Complutense.

Con un buen sistema, tanto de becas como de promoción de la escuela pública, no debería ser necesario obligar a nadie a continuar dos años más. Como bien enseña el marketing, es mejor que el cliente venga a ti que forzarle a ello. Por tanto, si es lo que se persigue, se debería ofrecer una enseñanza lo suficientemente “rentable para el alumno” para que comprenda que es mejor pasar dos años estudiando que pasar directamente al mercado laboral.

Porque si uno considera que estudiar no sirve para nada –lo cual es un pequeño drama–, no lo vamos a solucionar exigiéndoselo manu militari. Debería ser demandado por la sociedad en conjunto. Las obligaciones son siempre parches. Pero hay otro debate paralelo: ¿realmente hace falta estudiar de forma tan estructurada? Quizá a los 14 años podríamos dejar de estudiar si hemos aprendido que tenemos que seguir estudiando por nuestra cuenta a lo largo de la vida.

Por ejemplo: no tiene por qué ser negativo dejar de estudiar a los 16 años para ejercer un oficio durante tres años, estar trabajando en una caja de supermercado dos años más y luego volver a estudiar. Si una persona a los 16 años para, gana dinero y eso le permite reengancharse a estudiar porque el sistema es atractivo; sería incluso bueno y rentable para el sistema.

No parece lógico que tengamos que estar sometidos a la imposición por períodos vitales… Habría que aspirar a tener un sistema educativo fuerte, atractivo, pero flexible, que permitiera la entrada y salida constante de él a lo largo de nuestra vida.