Photoshop: ¿Es lícito retocar las fotos de prensa?
“TODO FOTÓGRAFO DE MODA RETOCA LAS FOTOS”
CARMEN CACHERO Se autodefine como una “periodista sin vocación, adicta a las revistas de moda y a Inditex”. Es la autora del popular blog El diablo viste de Zara, que se publica en la web de la revista ELLE.
Es posible que con el retoque fotográfico se hayan producido algunos excesos, pero también podríamos decir que en el mundo de la moda se abusa de otras cosas en las que no se repara. Por ejemplo, el hecho de que una modelo se haya sometido a cirugía, o una actriz esté operada, también es una modificación de la realidad y nadie obligaría a poner un rótulo indicando: “La modelo de la imagen ha sido operada”. No soy partidaria, por tanto, de advertirlo.
El Photoshop es necesario porque cualquier fotógrafo que trabaja con la imagen necesita retocar sus instantáneas. De hecho, antes de que se inventara ya existían otros procedimientos y las fotografías también se editaban.
Creo que avisar solo de ese aspecto sería un poco hipócrita. Es cierto que la moda tiene esa vertiente de irrealidad, porque desde luego no es lo mismo ver a una persona maquillada que sin maquillar, peinada que sin peinar, y con todo un estilismo que la favorezca. Es decir, que no creo que en el mundo de la moda haya mucho de realidad.
Es verdad que debería existir una cierta ética, especialmente en lo que atañe a los productos publicitarios. Considero, sin embargo, que la gente no es tan ingenua como a veces pensamos. Sabe bien que todo forma parte del mundo de la ficción.
De hecho, algunas veces el abuso del Photoshop puede provocar un efecto contrario al que realmente se persigue. Hay personajes que son muy populares, pero de los que la gente termina burlándose porque aparecen una y otra vez muy retocados en las revistas. El público es perfectamente consciente de cómo son en la realidad.
“ES INACEPTABLE EN EL FOTOPERIODISMO”
MANOLO TOLEDO. Es arquitecto y fotógrafo. Coordinador y editor del blog de fotografía www.xatakafoto.com. Puedes seguir su trabajo personal en www.manolotoledo.es
En mi opinión, hay dos tipos de retoques: los que alteran la realidad y los que no. Hay correcciones que se han hecho siempre, incluso cuando se revelaban negativos, que no alteran la escena: corregir el brillo, el contraste o la saturación, por ejemplo. Esa edición puede admitirse en cualquier fotografía, y de hecho pocas de las que se publican no pasan por ese proceso.
Así que mi postura no es contra el retoque fotográfico en sí, y desde luego no contra el Photoshop. Pero advertiría de su uso en algunas circunstancias y en cierto tipo de fotografías, sobre todo en función del producto que se esté publicitando y del mercado al que vaya dirigido.
Por supuesto, no se puede demonizar el Photoshop: es una herramienta más de los fotógrafos. El problema viene cuando con ella se altera la realidad, la imagen en sí. Eso puede estar justificado en la llamada fotografía artística, pero es artificial en la publicidad e inaceptable en el fotoperiodismo.
Es difícil establecer un límite, porque también con maquillaje se puede alterar la realidad. Por tanto, ¿dónde empieza una imagen a ser falsa? ¿Dónde empieza el límite de lo que se puede conseguir usando el producto que quiere vender una marca?
En las fotografías de moda, por ejemplo, es poco ético que te vendan una crema antiarrugas con una foto de una mujer de 70 años a la que se le ha puesto con Photoshop la cara de una veinteañera; o una modelo a la que le quitan 20 kilos y a quien la ropa parece ajustarse a la perfección.
BLOGOBATES
El mero hecho de tomar una fotografía ya es engañar. Desde el momento en que decides un ángulo, un enfoqye, una composición, una determinada luz manipulas la imagen. Cualquier imagen es un engaño. Así que retocar una fotografía no es más engaño que tomarla.
Comentario por M.BCN — Octubre 22, 2009 @ 1:06 pm
Mientras que sean retoques para distraer la vista y no para sobornar la mente, porque no!
Comentario por malika — Octubre 22, 2009 @ 1:19 pm
Nada es verdad y nada es mentira: todo es del color del cristal con que se mira.
Malika (2), me has convencido.
Comentario por jachico — Octubre 22, 2009 @ 1:25 pm
Cuando veo en alguna revista (cada vez con mayor frecuencia)esas “fotos” totalmente artificiales,por un lado me resulta cómico.Me parecen absurdas y en mi opinión restan credibilidad al producto que anuncian.
Comentario por Ana — Octubre 22, 2009 @ 1:27 pm
A ver lo que está claro es que se retoca casi todo,pero no me negaras que no es lo mismo retocar unas manchitas en la cara,o unas arruguillas que lo que se hace con algunos famosos,que desde luego si lo que pretenden es que despues de verles en las revistas no se les reconozca por la calle lo consiguen ya te digo que si lo consiguen es que no son las mismas personas.
saludos
Chus
Comentario por Chus — Octubre 22, 2009 @ 1:32 pm
Cuando el líder de la oposición (por poner un ejemplo) dice una cosa distinta a la que piensa, o miente sabiendo que lo hace, y diez millones (¿…?) de personas lo escuchan y dan crédito ¿eso no es «photoshop»? Creo que éste es un asunto que dará mucho dinero a ganar a Adobe…
Comentario por Jacinto Gutiérrez — Octubre 22, 2009 @ 1:40 pm
No es lo mismo editar, aunque sea un imagen, que cambiar lo que ha escrito/fotografiado el autor. Sí al retoque para ayudar y no al maquillaje para desenfocar.
Comentario por Eulalia — Octubre 22, 2009 @ 1:58 pm
El mundo del espectáculo (cine, moda,TV) siempre ha representado la magia y lo sueños de una gran mayoría que sobrevivía a la precariedad del día a día. Marilyn y la Hayworth también estaban retocadas. Lo inadmisible es que hoy en día mujeres (y cada día más hombres) tengamos que ser delgadas, de firmes (e incoherentemente) grandes pechos y lucir una dentadura de blanco californiano para que se nos considere guapas o cuanto menos atractivas.
En cuanto a las “mujeres sobrenaturales”: para mí son las que trabajan todo el día, llegan a su casa y ayudan a sus hijos a hacer los deberes,se preocupan por su pareja (si es que la tienen y no se lo comen todo solas)y todavía sacan un ratito para ellas; no las que viven de su imagen a cambio de sueldazos.
Comentario por lydia — Octubre 22, 2009 @ 2:33 pm
Lo que cabría preguntarse es, ¿que reacción está causando la publicidad fotográfica en los ciudadanos?
¿Está influyendo en las adolescentes la imagen extremadamente delgada de las modelos perfectas que ven en las revistas? y ¿porqué consideramos que eso es lo perfecto, lo deseable, lo imprescindible?
En un programa de televisión recientemente escuché a una chica gordita, comentar como sentía el desprecio en clase de algunos de sus compañeros. He visto a adolescentes como apenas comen para estar en una talla 36.
La publicidad utiliza la fotografía para enfocar un mundo, irreal. Yo creo que lo que si podríamos plantearnos son los efectos de la misma. ¿Todas queremos tener medidas 90-60-90, pesar 47 kg. y tener una cara dulce y angelical, o exótica y salvaje, como la que hemos visto en una revista publicitaria? y ¿si encima lo que nos están vendiendo es imposible de conseguir? compraremos la crema, intentaremos meternos en el vestido, no cenaremos por la noche para poder bajar dos tallas, desearemos que nuestra pareja cuando nos compare con la de la revista, no piense vaya gorda que tengo en casa…
Sinceramente, me encantaría que algún día la publicidad fuera más realista y me ofreciera aquello que me puede dar y que la gente comenzáramos a dejar nuestros complejos fomentados por ese gran desborde de medios publicitarios que nos restan felicidad.
Comentario por Noemí — Octubre 22, 2009 @ 3:07 pm
Pero Malika, dices: “Mientras que sean retoques para distraer la vista y no para sobornar la mente, porque no!”
Pero, por ejemplo, ¿Y cuando una mujer de 60 años totalmente retocada con photoshop “ofrece” una milagrosa crema antiarrugas?
Comentario por Fernando Berlín — Octubre 22, 2009 @ 7:08 pm
Sin duda hace falta una profunda reflexión, porque es evidente que en la mayoría de los casos no nos molesta la cantidad de retoques, sino el resultado.
Si es bueno, perdonamos el uso de photoshop, pero si es malo, nos asustamos y montamos grandes debates.
En el momento en que la mujer pasa a ser objeto -que es lo que nos debería sorprender- no hay límite para el retoque, igual que no nos quejamos por lo delgado que se presente un frasco de colonia.
todo esto, un poco más desarrollado aquí:
http://lorem-ipsum.es/blogs/primeraplana/?p=240
Comentario por Alberto Sotillos — Octubre 23, 2009 @ 11:05 am
Malika (2) ha dicho antes y mejor precisamente lo que iba a comentar, mientras el porcentaje de engaño no distorsione excesivamente la realidad, no está mal, en cuanto a adorno, atractivo, incluso es un valor añadido.
Y lo más importante para mi, el ojo del espectador, hasta qué punto está dispuesto a dejarse engañar? Creo que este es el quid, el ojo que lo ve. Y eso no es problema del Photo Shop, sino del nivel del espectador. Una vez más, no matemos al mensajero por algo que es más nuestra responsabilidad.
Comentario por Malena — Octubre 23, 2009 @ 11:17 am
Las famosas medidas de Marilyn Monroe correspondían a una señora de los años 50, bajita y nada, pero que nada raquítica, precisamente eran medidas voluptuosas, seamos sensatos, una niña o señora de 1,70 o más, hoy día, no podría ni andar… oh wait¡
Allá cada uno si le apetece que le impongan cómo tiene que ser, creo que el problema no está en los demás, está en su casa.
Comentario por Malena — Octubre 23, 2009 @ 11:21 am
Creo que efectivamente no hay nada malo en usarlo en su medida, pero tampoco veo nada malo en advertirlo, así que ¿por qué no hacerlo? A mí me parecería una buena decisión. No hay más que ver el éxito de los blogs de mujeres de la calle, todas nos sentimos más identificadas, y con ellas nos atrevemos a compararnos.
Comentario por Lolus — Octubre 23, 2009 @ 8:04 pm
No estoy de acuerdo con la posición de Carmen.
Cierto es que cuando miramos una fotografía muy retocada y nos paramos a pensar, decimos “bah, esto es imposible, vaya photoshopeada le han metido”.
Pero seamos realistas, vivimos en la era de la publicidad, en la que nos bombardean a cada paso con imágenes de mujeres sugerentes de rostros lisos, peinados perfectos, parpádos caídos en expresión casi orgásmica y piernas kilométricas.
Quieras o no, vas a verlas en la TV, en las revistas, en la valla publicitaria de El Corte Inglés de camino al trabajo, en internet, etc. Nos la meten a la fuerza en la cabeza y por muy segura que estés de ti misma y de que ese ideal es imposible, vas a tratar de parecerte a esa imagen, te vas a comprar la crema, vas a hacer dieta y buscarás el vestido que te haga parecer delgada.
[Aquí citaría a Noemí (9)]
Pero lo más delicado de todo este asunto es el efecto que produce en los adolescentes, los que todavía no tienen madurez para cuestionarse lo establecido y a los que es muchísimo más fácil meter estos ideales de belleza. Creo que el Photoshop está haciendo mucho daño, que los retoques extremos fomentan la anorexia en muchos casos, y si no tengo razón, con que UNA sola niña no viva ese infierno por avisar que todo eso es photoshop, ese aviso valdrá la pena.
(Comparto el criterio de Manolo Toledo sobre los retoques básicos y retoques drásticos, y también sobre la distinción entre fotografía artística y fotoperiodismo + publicidad).
Comentario por Paula Dimension — Octubre 23, 2009 @ 10:32 pm
Toda imagen sola, detenida en el tiempo, necesita ser contextualizada para ser “vista” con objetividad. Y no me refiero a las imágenes que ofrecen un dato objetivo: la pantalla de un teléfono con el texto de un SMS (así ocurrió recientemente con el móvil de un político del PP catalán), o la imagen que ofrece los efectos de un accidente, etc.
El Photoshop es otra cosa, una herramienta, o un recurso que en todo caso merece ser analizado aparte.
En cierto modo, el Photoshop es comparable al maquillaje, y a veces se utiliza con el mismo ademán y finalidad que el boato de los uniformes eclesiásticos o judiciales, etc.
No me parece que el Photoshop sea intrínsicamente condenable, salvo cuando se utiliza para engañar.
Comentario por Félix — Octubre 24, 2009 @ 4:20 pm
Creo que el problema está en que lo primero a aceptar es que la realidad no existe ya que no deja de ser una interpretación de nuestras percepciones. En el cine también los efectos especiales nos ofrecen versiones “mejoradas” de la realidad, tan bien las podríamos encontrar en la realidad virtual y en general en toda la información que nos llega.
Todo se deteriora con el tiempo, antes era la religión la que nos prometía paraísos después de la muerte y ahora que ya no tiene tanto peso social, son las dermoestéticas, farmacológicas y dietistas, los que nos prometen la “eterna juventud”, por lo que se trata de un tema de fé y hay muchas personas que necesitan creer para ser.
Todas las construcciones se soportan por sus cimientos y no por su fachada.
La importancia está en la capacidad de análisis, reflexión y la escala de valores de las personas, pues es esto lo que hace que la respuesta a un mismo impacto vaya de la indiferencia a la obsesión.
Hay muchas prótesis de todo tipo que deberían de ser cerebrales y es una pena que no existan, pues hay personas que están manifiestamente enfermas o con unas capacidades mentales claramente mermadas y que tienen como único referente propio su imagen.
Como decía A. Einstein “Sólo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y de la primera no estoy seguro.”
Comentario por F. Romero — Octubre 26, 2009 @ 12:30 pm
El problema es que te quiera vender el retoque como algo real y facilmente alcanzable. Que para tener esta cara, o estas piernas “sin celulitis” debes ponerte esta u otra crema.
O que debes comprar esta mascara de pestañas para tenerlas como Penelope Cruz, a la que le han puesto pestañas postizas. El photoshop es otro engaño mas, y no creo que haya que prohibirlo, pero si limitarlo un poco, y si no mirad las imagenes de Ralph Lauren, esa cinturita de 40 cms. +-.
Me parece bien que se pueda “eliminar” un granito traicionero, pero de ahi a agrandar y separar los ojos, levantar las cejas, estrechar la nariz…..
Nos han “creado” un canon de belleza que NO EXISTE.
Y aun sabiendo todo esto, yo sigo cambiando de crema cada 2 meses, buscando la que me deje la piel tan luminosa como la de la Belluci.
Saludos a todos.
Comentario por Rosa — Octubre 26, 2009 @ 4:25 pm
El problema no esta en lo que se vende o en como se vende, sino en que haya quien quiera comprarlo.
Comentario por F. Romero — Octubre 27, 2009 @ 10:11 am
He intentao escribir dos post, muy largos y esto me ha dao error ¬¬
A lo que voy, queda muy bonito y filosofico decir que el mundo de la moda nada es realidad, que si maquillaje, que si angulos, luces etc… Puesto en esto, nada es realidad, porque tu piel no tiene el mismo tono en el salon de tu casa con una bombilla blanca o amarilla que con la luz del sol, o la luz de un amanecer que a las 12 del medio día, por ejemplo. No queda tan bonito al hacerlo general y extenso, pero es lo mismo.
No es lo mismo disimular la realidad, que eliminarla. No es lo mismo que quites un lunar, disimules una arruga(siempre que no sea, como poneis de ejemplo en el anuncio de una crema antiarrugas), que la realidad está ahi, a que le quites a una modelo 15 de sus ya escasos kilos, eso no es realidad, es media realidad(o si nos ponemos quisquillosos dos tercios) y muy deformada, o peor aún, que le tengas que poner carne en las costillas o columna para ver algo diferente a un cadáver de huesos y piel.
Personalmente estoy a favor de que se anuncie, igual que con los coches se anuncia que ha sido rodado en un circuito cerrado, o en el anuncio de la gillette turbo, que suena a motor de F1 cuando se desliza por la cara y pone efecto dramatizado xDDDDDDD.
Y como último inciso, si se tiene que poner modelo retocada quirujicamente en casos extremos, que se ponga, pero un/a adolescente para pesar 30 kilos, puede caer en anorexia/bulimia, para tener unas tetas mas grandes, se tiene que operar o aguantarse, ni la cirugía se puede comparar con un mal uso del fotosóh
Comentario por Handassendil — Octubre 29, 2009 @ 12:36 am
No se debería advertir que el modelo del anuncio ha sido retocado, puesto que previamente los consumidores saben que se están enfrentando a un anuncio publicitario y tienen clara su intencionalidad persuasiva y el consumidor no es tan ingenuo para creerse todo lo que ve y si se advirtiese… la publicidad perdería su magia y nos encontraríamos revistas llenas de publicidad aburrida, objetiva, poco atractiva y con muy poco valor.
Además las marcas se centran en unos objetivos y son libres de realizar una comunicación acorde con los mismos, hay marcas que han apostado por la belleza real como Dove o Elle y les ha salido muy bien y otras marcas en el ámbito del lujo como Dior, Channel… que prefieren adquirir una imagen con mayor grado de aspiracionalidad y el uso del photoshop es totalmente válido.
Es preocupante la tendencia que existe en la sociedad por incriminar a la publicidad de todos los males, cuando previamente ya se conoce su intencionalidad persuasiva y mucho más grave resultan aquellas acciones que camuflan una acción comercial en información con retoques, puesto que en ese caso no se conoce la intencionalidad persuasiva de la fuente ya que se camufla en información.
Recientemente debido a esta tendencia por criminalizar la publicidad ha surgido en Inglaterra una asociación Front Foot que pretende lavar la imagen de la publicidad y mostrar todos los beneficios tanto sociales como culturales que aporta la publicidad.
Me habéis dado una idea buenísima para escribir mi próximo post en http://www.tintadigital.org/author/emiliopalomares/ que desde aquí os ánimo a comentar.
Comentario por Emilio Palomares — Octubre 29, 2009 @ 5:11 am
Me gustaría contestar a Noemi y Paula, (post nº9 y14) no creeis que tal y como ha dicho Malena (post nº11), es un problema que resdie en el consumidor y no en el mensajero? Todo eso se resuelve con la educación que se da a la gente, y saber discernir lo que es real con lo irreal y sobre todo lo que es la publicidad.
Yo tuve la suerte de acudir a la New York Fashion Week y estar en la recepción de las modelos a la puerta de los coches para alejar a la prensa y os aseguro que esas modelos incluso sin photoshop son increíbles y continuarían produciendo millones de complejos a adolescentes que no han sido bien educado, lo importante no reside en criminalizar la publicidad por lo que muestra sino criminalizar a aquellos que no te han educado en aprender a ser feliz contigo mismo tal y como eres, con tus virtudes y tus defectos.
Comentario por Emilio Palomares — Octubre 29, 2009 @ 5:32 am
En mi opinión se está exagerando el tema en demasía. Lo cual no quiere decir que me parezca bien el retoque. En mi opinión el retoque para dejar la “foto bien” es permisible (eliminar sombras, quizás alguna farola que sobra en alguna portada) pero no me parece bien que nos engañen visualmente. Al menos sin avisar. Yo soy partidario de dejar que se retoquen las fotos a gusto pero de que se obligue a poner un cartel que avise del retoque a no ser que sea la mera aplicación de un filtro.
Comentario por Sergio Carranza — Octubre 30, 2009 @ 12:45 pm
los ojos y las camaras fotograficas tienen muchas cosas en comun, por ejemplo que ambas son camaras obscuras, solo proyectan la luz a un soporte (el fondo del ojo, papel fotosensible, o celdas digitales) quien les da la importancia debida somos nosotros, de ahi viene el “una imagen vale mas que mil palabras”, lastimosamente esto queda reducido a cenizas cuando es sometida a alteraciones, en resumen, la verdad de una imagen se hace nada.
esto puede targiversar el objetivo de la publicidad (mostrar para vender) y convertirlo en algo mas sucio (mentir para vender).
Comentario por Rafael — Octubre 30, 2009 @ 1:25 pm
Quisiera plantear una queja ante la revista QUO, como no se muy bien donde hacerla, la dejaré expresada aquí mismo.
Desde hace unos años a esta parte, lectores de la revista venimos observando que en la misma tiene un gran peso un movimiento ideológico-filosófico-pseudosectareligioso, de origen yanqui, el movimiento cientificista escéptico, nos habla machaconamente de temas acientíficos e infantiles, como ovnis, fantasmas, lago Ness y mas cosas en las que nadie con dos dedos de frente cree, es cierto que se dedican a negar la existencia de estas cosas, pero aunque hagan bien haciéndolo, esto se hace con un número cada 5 años, que ademas está compuesto por muchas personas que no son científicas o no son personas especialmente destacadas en sus campos de la ciencia, además también son bastante dados a la ciencia ficción, algo que tampoco es parte de la ciencia o a meternos en debates sobre la existencia o no de Dios (y lo dice una no creyente), estos grupos son bastante proselitistas, fundamentalistas y excluyentes, además de agresivos, se apropian de Darwin, Einstein, Galileo o Newton, como si fuesen suyos y no de los demás, ademas mezclan todas las cosas, saben de todo y son muy poco rigoristas, tienden a vivir en la paranoia de que ellos van a salvar a la ciencia y a la sociedad de no se que males, cuando ni la ciencia ni la sociedad les ha necesitado nunca para nada, vaya delirio, también tienden a confundir a su movimiento (que mueve mucho dinero) con la ciencia cuando por supuesto no es parte de la misma, por todo esto confunden al personal, que ya no sabe cuando se habla de ciencia u otras cosas.
Casi no hay ya una sola edición de QUO en la que el gran peso de estos grupos no se vea, quiero también decir que esto es bastante desagradable, pues aleja a la revista de la ciencia y la divulgación seria, el cientificismo tiene cosas que aportar pero ya ha metido la pata en muchas ocasiones a lo largo de la historia y por supuesto no es ciencia ni universidad, por todo esto y como no somos tontos, un poco mas de seriedad y pluralismo, esto daña la calidad de la publicación, queremos leer a divulgadores independientes y no a militantes-libertadores del movimiento wichi-wichi o vete a saber que otras mandangas.
Por favor ir controlando un poco esto, que da mucho cante y vale, si, somos tontos, pero no tanto.
Comentario por Mirian — Noviembre 14, 2009 @ 2:15 pm
El retoque en Photoshop es el arte de engañar a la vista o reproducir eventos que nunca ocurrieron, o conseguir contar cosas que aunque ocurrieron no lograron ser fotografiadas, o eliminar cosas indeseables…la fotografia recoge lo que observamos despiertos y el retoque nos permite soñar…mientras no se use con fines egoistas o fraudulentos ¿por que no disfrutar de lo que nos ofrece? eso si no todo el que se mete a retocar sirve para hacerlo y algunas de las fotos del reportaje de Quo son bastante mejorables buscando la supuesta realidad.
Comentario por dboye — Diciembre 4, 2009 @ 8:29 pm
el problema no es photoshop, como tampoco lo es internet, ni la televisión, son solo medios. Otra cosa es el contenido que se consigue con ellos y la finalidad que tiene. Es la sociedad la que impone el rasero de estas tecnicas. Criticamos que se hable de los famosos y que ganen dinero por ello, pero luego, estas publicaciones son las mas vendidas. Conclusión: queremos y permitimos todos estos retoques porque son los valores que imperan en la sociedad: juventud, atractivo, exito, sofisticación, dinero, fama……
Comentario por david — Julio 30, 2010 @ 11:06 am