La tierra, nuestro planeta, se encuentra aislada del resto del universo por el espacio exterior, el vacío casi absoluto, por lo que únicamente intercambia calor con su entorno por radiación. Estamos en las cercanías de una estrella llamada sol, cuya superficie irradia calor a unos 6000ºK aproximadamente. Por otra parte el espacio exterior irradia a 3ºK. De los tamaños relativos entre el radio del sol y la órbita de la tierra podemos deducir que el sol ocupa en el cielo unas 5,4 partes entre un millón. Haciendo la media ponderada obtenemos que la temperatura media de radiación que recibimos del exterior es de 3,03ºK.

Es decir, si nuestro planeta no tuviese atmósfera la temperatura en su superficie sería del orden de 3,03ºK. De ahí a los 295ºK (aproximadamente) que tenemos de media se deben principalmente a los gases de efecto invernadero de nuestra atmósfera.

Los informes del IPCC dicen que en el siglo XX la temperatura creció 6 décimas de grado, pero dan una horquilla de error de +-2 décimas. Es decir de 4 décimas de amplitud. A esto hay que decir dos cosas: una, que el incremento de temperatura es muy similar al margen de error en la medida. Y dos, que si la gráfica se expresase en valores absolutos, es decir en grados Kelvin desde el 0 en adelante, no veríamos otra cosa que una recta prácticamente horizontal.

Y si los glaciares se derriten, afortunadamente no es nada nuevo. Si no lo hicieran en Europa viviríamos prácticamente en la edad del hielo, cazando mamuts con nuestras lanzas para cubrirnos con sus pieles.

Saludos otra vez.

Pero hay que tener claros los objetivos. Si su objetivo es salvar la población de tigres del planeta, olvídese del cambio climático. Los tigres desaparecerán si su hábitat desaparece en la India o Indonesia porque el hombre empiece a quemar la selva para crear pastizales. No tiene nada que ver con que la temperatura suba uno o dos grados en los próximos 100 años. Si lo que usted pretende es evitar quemar petróleo o bosques deberá buscar nuevas fuentes de energía. Aunque el clima se enfriase eso no solucionaría su problema. Si lo que quiere es erradicar la malaria de nuevo no solucionará el problema dedicando un 1% del PIB mundial en reducir las emisiones de CO2. Lo que necesita es encontrar vacunas, secar pantanos y mejorar la higiene y las condiciones de vida. Y deje que le diga que tampoco solucionará una posible crisis alimenticia reduciendo el CO2 de la atmósfera.

En nuestro mundo constantemente se intenta progresar en todos estos frentes. Y probablemente haya que dedicar más atención a algunos de estos problemas. Pero parece que algunos illuminati creen que el mundo occidental debe dedicar todo su esfuerzo a combatir el calentamiento global a 100 años vista porque así se solucionarán todos los problemas actuales del planeta. Y es precisamente lo contrario. Seguramente si intentan solucionar los problemas actuales quizá podrán plantear mejor la cuestión del problema del calentamiento dentro de 100 años.

Probemos a no hacer nada, entonces en unos pocos años, vivir en este planeta sería, como poco, arriesgado, si no hacemos nada, los problemas crecerán más rápido que el desarrollo científico,entonces nadie estará a salvo.

Supongamos entonces que tenemos, no poco, mucho que ver, probemos a dar soluciones, a cambiar el mundo.¿Qué pasará? que seguira aumentando, aunque más lento, ¿ Y eso por qué? porque seguira habiendo personas que creerán que el calientamiento global no va con ellos.

Lo primero que tenemos que hacer, y digo tenemos, refiriendome a todos los habitantes del planeta Tierra es concienciarnos, de que esto no puede seguir así, y depués, cada uno, desde abajo, intentar cambiar lo de arriba, y no pretender que los gobiernos hagan la tarea por nosotros, porque no van ha hacer.

Debemos tener las cosas claras y afrontar este reto. Actuar a tiempo, supondrá un cambio en un futuro de no muy largo plazo.

En el llamado mundo occidental (Europa, Japón, EEUU), el medio ambiente está cada vez mejor cuidado y los residuos son cada vez menos un problema. Aunque aumente el flujo de transporte, las emisiones contaminantes por vehículo están disminuyendo drásticamente. Por supuesto puede haber problemas en el futuro, como los derivados de una posible escasez energética. Pero el fruto de nuestro modelo económico e industrial es precisamente el que conduce al descubrimiento de nuevas fuentes de energía, así como se descubren nuevos medicamentos y se mejoran las condiciones de vida. ¿Qué modelo económico deberíamos pues adoptar? Precisamente usted debería dirigirse a China o India para pedirles a ellos que cambien su modelo económico, pues son a día de hoy los principales contaminantes entre otros. Claro que no le van a hacer caso.

Para apelar a la amenaza del futuro se leen discursos anclados en la nostalgia de un pasado inexistente. Sólo un ignorante o un creyente acérrimo del apocalipsis climático (¿cómo se llama a eso, talibán del pensamiento?) puede creer que se vivía mejor hace 100 años (había quizá mucho menos cáncer, pero la gente moría antes desde luego) o que el cielo de Londres o de Avilés estaban menos contaminados hace 50 años que ahora o dentro de 10 años, por ejemplo. Y por cierto, la concentración de especies químicas en la atmósfera depende de su reactividad (duración) y del transporte en la atmósfera, lo que quiere decir que casi todas las especies químicas más peligrosas actúan in situ. Ya sé que muchos de ustedes creen que el CO2 (que dura mucho en la atmósfera y por ello está muy distribuido) es tóxico, pero dejando de lado el problema de la posible variación en el pH del océano, el CO2 es un gas que fertiliza la vida (constituye la base de la pirámide de la vida: CO2 -> plantas -> hervíboros -> carnívoros) y si hemos de fiarnos de las (improbables) estimaciones del pico Hubbert, no corrremos ningún peligro aún agotando todos los recursos de hidrocarburos.

En resumen, en Alemania, por poner un ejemplo, la gestión de los residuos de su actividad industrial va por el buen camino. Es cierto que para llegar adonde han llegado ya han explotado buena parte de recursos (animales, bosques) que existían antes de la era industrial. Pero desde los últimos 50 años se están recuperando bosques y el estado de la atmósfera y de los recursos hídricos. No es el caso de otros países. En particular el modelo industrial soviético castigó durante mucho más tiempo el medio ambiente, razón por la cual su “estado medio-ambiental” es mucho peor, incluso cuando su nivel de vida es bastante más bajo. Lo mismo ocurre en China o Indonesia. Es probable que estos países aún degraden mucho más el medio ambiente antes de alcanzar un nivel de vida que consideren aceptable y que implique a su vez mejorar el entorno en el que se viva. En particular es probable que muchos bosques y especies se pierdan (como se perdieron en Alemania). En todo caso ustedes deberían ir a esos países a intentar convencer a sus poblaciones (y dirigentes) de que busquen algún otro modelo económico e industrial.