105 Comentarios »

1. Pues yo pienso que si se deja hacer libremente, y con ayudas por parte de la seguridad social, mas de una mujer, o chica joven, lo tomara como método anticonceptivo, en plan, bueno no pasa nada si me quedo, total puedo ir a abortar…
   Creo que el aborto debe ser legal, pero no en todos los casos, y asesorado por un buen equipo médico, no que ahora vas a cualquier clínica y con alegar que es un peligro psicologico y previo pago de unos 400 euros cualquier mujer puede abortar.
   En casos de violaciones, maltrato, problemas fisicos graves para la madre o el feto, lo veo bien, pero por el mero hecho de no tomar precauciones o que te lo has pensado mejor, no me parece una razón de peso para abortar, también hay mas opciones, si no quieres al bebe, dalo en adopción por ejemplo.
   Además, que para una mujer, creo que desde un punto de vista médico, no debe ser bueno abortar, ya que el cuerpo se debilita y a la hora de tener hijos de verdad puede que ya no sea posible.
   Un saludo!!

   Comentario por Lorena — Febrero 24, 2009 @ 2:21 pm

2. Si se me permite corregir a Nacho de la Fuente, diré que el embrión es un individuo en acto, orgánicamente inmaduro y sin uso de razón. El individuo es la unidad biológica que no requiere de una acción externa para desarrollarse y alcanzar un fin (aunque sí, como todos, de un entorno propicio). Ésta empieza en la concepción.

   ¿Con qué derecho la humanidad se otorga una prerrogativa contra sí misma? Desde antiguo el aborto ha venido asociado con el salvajismo, con los inicios vacilantes y traumáticos de la civilización. No es cierto que fuera asunto controvertido en el pasado; no lo fue para Hipócrates, para el Evangelio ni para Justiniano. Si lo es hoy, es por el juego de intereses políticos y comerciales, y por lo arduo que resulta arrancar una libertad una vez que se ha concedido. En teología se discutió el inicio del individuo -su paso de materia prima a materia formada-, no los grados de su individualidad en base a consideraciones accidentales, como el dolor o la consciencia. El auténtico y aberrante precedente jurídico del derecho al aborto es la facultad de matar al hijo hasta los tres días de vida, que los liberales reconocieron a la madre soltera en defensa de su honor.

   El Derecho es lógica, al menos el buen Derecho. Introducir absurdos en él nos arroja a la arbitrariedad y a la barbarie, a vulnerar la inocencia, a explotar al débil, a privilegiar la irresponsabilidad y a fomentar el invierno demográfico.

   Comentario por irichc — Febrero 24, 2009 @ 3:08 pm

3. Pues yo estoy con Nacho.
   Sí que hay que asumir las consecuencias de nuestros actos, y nuestros hijos (y nosotros, claro) tenemos mucha información y al alcance de la mano.
   Sí que deberían valorarse determinados casos y excepcionalmente, pero…. Yo os lanzo otra reflexión : ¿Quién debería valorar ESOS casos?? ¿El juez, un médico, la matrona, un psicólogo?? ¿En qué deberían basarse para tomar una decisión? ¿Sería como un tribunal??
   Y para los del aborto libre : ¿Se dan cuenta que en la sociedad en la que vivimos habría jóvenes que llegaían a utilizar el aborto como medio anticonceptivo en determinados casos??
   Saludos,

   Comentario por MARIETA — Febrero 24, 2009 @ 6:59 pm

4. El día exacto en que empieza la vida no lo sé, pero sí sé que ocurrió hace unos cuatro mil millones de años, más o menos. Desde entonces hasta el presente “la vida” nunca ha dejado de existir sobre el planeta Tierra, pues en caso contrario no estaríamos vivos ahora. Ni que decir tiene que los gametos (las células sexuales) también están vivos antes de unirse para dar origen a un nuevo individuo.

   El aborto debería ser completamente libre hasta que el feto adquiere la capacidad de sentir, lo cual no ocurre antes de la semana 18, creo recordar. En consecuencia, 14 semanas me parece un plazo demasiado corto.

   Yo soy partidario de defender a las criaturas indefensas, pero nunca incluiría en esa categoría a los seres carentes de vida mental, como las plantas o los embriones humanos, por ejemplo.

   Comentario por Rawandi — Febrero 24, 2009 @ 7:08 pm

5. “¿Se dan cuenta que en la sociedad en la que vivimos habría jóvenes que llegaían a utilizar el aborto como medio anticonceptivo en determinados casos??”

   ¿Y eso qué más da, Marieta? Lo único que se pierde en los abortos tempranos son seres sin vida mental. Nadie resulta perjudicado, luego debemos dejar que las mujeres ejerzan su derecho a la libertad abortando cuando y como mejor les parezca.

   Comentario por Rawandi — Febrero 24, 2009 @ 7:17 pm

6. Comentando lo dicho por irichc, si el embrión está orgánicamente inmaduro, ¿cómo puede existir sin el concurso de una entidad externa, como es su madre? Recordemos que el entorno en el que crece el embrión, el útero, es consecuencia directa de la actividad del cuerpo de la madre (la entidad externa). Por lo tanto, su argumento se desmonta él solito en ese punto.
   Añado que está muy bien saber que la teología debatió dónde comienza el individuo, pero debo puntualizar que, en tal debate, cualquier conclusión que se obtenga será falsa e indemostrable. Los únicos profesionales capacitados para determinar el principio y el fin de un individuo son dos: el médico y el biólogo, que estudian, respectivamente, el cuerpo humano y la vida en general. Además, ¿qué derecho se le está queriendo quitar a la sociedad excepto el derecho a decidir qué hacer con sus propios cuerpos? Lea bien, con sus propios cuerpos. ¿Qué hay más obsceno que invadir de semejante manera la intimidad última de cada persona, que negarle a una mujer el derecho a decidir cuándo quedarse embarazada o no, cuándo continuar con el embarazo o no, cuándo dar a su hijo en adopción o no? De lo que se trata es de conservar el derecho a decidir, que en democracia es el primero que se debe contemplar. Y deciden las personas conscientes y con sus capacidades completas. Y es más, fíjese hasta qué punto a avanzado la sociedad, que cualquiera puede, dado el caso de un embarazo no deseado, con malformaciones fetales y peligro para la madre (tanto físico como psicológico) llevar a término dicho embarazo con todas las facilidades que el estado del bienestar proporciona por el hecho de ser ciudadano. Nótese que aquí nadie pretende obligar a nadie, excepto, al parecer, la Iglesia, que se siente incómoda con este marco jurídico que nos ampara para poder elegir lo que más nos convenga en cada momento. Quizá sería hora de una libertad de expresión tutelada, como sugieren ciertos prelados. Pero para todos.
   Es lamentable que estemos hablando de prohibir el aborto libre porque, de lo contrario, argumenta MARIETA, se convertirá en un método anticonceptivo más al alcance de cualquier joven tarambana. Si se quiere evitar el aborto libre (que regula una necesidad de los ciudadanos) habría que conseguir entonces que no hubiera embarazos no deseados, métodos para lo cual hay de sobra, pero que tampoco gustan a la Iglesia (nuevamente). Como reflexión, ¿volvemos al método de la marcha atrás, o la abstinencia creativa? Creo que la Iglesia (y según qué persona) es la menos indicada para dar consejos sobre vida sexual, sobre todo teniendo en cuenta que el común de los mortales, con un mínimo de educación y capacidad crítica pondrá en duda inmediatamente cualquier afirmación categórica que sea vertida en sus oídos.
   Yo, como Rawandi, creo en el derecho de las criaturas indefensas a existir y a ser protegidas por los que somos adultos y capaces, pero estas criaturas deben cumplir las características básicas de estar vivos, sentir y ser conscientes, porque sino, podríamos acabar defendiendo el derecho de una piedra a existir.

   Comentario por Benton — Febrero 24, 2009 @ 7:37 pm

7. Nadie puede sobrevivir sin el concurso de una entidad externa. La vida está profundamente interconectada, hasta el punto de que hay quien habla de que el planeta está vivo.

   El aborto es uno de esos casos, junto con la eutanasia, de supuesto legal de asesinato. El otro es “la flecha de los siux”, que yo reclamo urgentemente: Dentro de poco vamos a poder matar impunemente a nuestros fetos (-Señora,¿seguro que esta usted de 8 semanas?-¡De siete!-Pero si ha engordado ya quince quilos y tiene una barriga de ocho meses..-¡Le digo que de siete!-, y a nuestros mayores y enfermos terminales (-Abuelo, tienes que firmarme esta autorización para sacar dinero de la cuenta-Pues pásame las gafas hijo…-Es que no las encuentro, tu firma, firma…)

   Pues bien, yo reclamo despenalizar un tercer supuesto, la flecha de los siux. ¿Os acordáis de las pelis de indios y vaqueros? Siempre pasa lo mismo, dos amigos cabalgan por el desierto cuando de repente, toma, una flecha de un siux, salida de la nada, le da en la barriga al más feo. Lo que sigue ya se sabe: por favor, mátame, no dejes que me cojan con vida… Y el colega va y le pega un tiro. ¡Yo reclamo urgentemente al gobierno que despenalice este supuesto, es muy urgente! Si no lo hace, ¿cómo vamos a hacer para deshacernos de ese amigo pesado, que se presenta en casa todos los viernes a la hora de cenar?

   -No se lo va a creer usted, señor juez, pero estábamos subiendo por la escalera cuando de repente, por la ventana del descansillo, entro una flecha envenenada… Tuve que hacerlo…Ay!

   Comentario por Moncho — Febrero 24, 2009 @ 11:34 pm

8. Con independencia del código legislativo del que hablemos, toda norma (moral, jurídica, convencional, etc.) implica prescripción de un comportamiento. Por lo demás, la pura nada o aquello que por su insignificancia pueda asimilarse a ella no tiene derechos inalienables, pero las expectativas bien fundadas de la sociedad, o su nivel de moralidad estándar, son el espíritu que informa el ordenamiento y el consenso mínimo que exige la civilización. Hay ficciones que no son sólo útiles, sino también necesarias.

   Nunca he creído en la unidad monolítica del “yo”, la cualidad cuasi-divina que tal vez uno supone cuando emplea las palabras “sujeto” o “persona”. El “yo” como “yo que se autoobserva” se ve distinto a como es representado por el resto de individuos, y en cierto sentido se desdobla en el proceso. Los antiguos llegaron a hablar de démones personales para explicar semejante bifurcación de las voluntades y las inteligencias. El posmoderno, lisa y llanamente, niega la subjetividad.

   Por tanto, no veo ninguna base filosófica para aceptar que una ficción jurídica sea algo más que eso. Pero acaso una ficción inventada para optimizar la colaboración social, no para volverse en su contra alentando instintos autodestructivos. Un Derecho natural, pues, que es lo que al fin y al cabo discutimos aquí, dado que la futura ley española no está clara todavía y es objeto de negociaciones.

   Es estéril el empeño de hipostasiar la personalidad, como si fuese una realidad distinta y cualitativamente superior a la del hombre sin más. El hombre no es sólo lo que es, sino ante todo -y mientras no se demuestre lo contrario- es lo que debe ser, a efectos de no ser agredido. Sólo determinadas ramas del Derecho (la penal, la fiscal, etc.) contemplan, y no siempre, enunciados fácticos puros. El resto parte por sistema de un trasfondo de idealidad teleológica, sea la conveniencia de cumplir las promesas, la intención presupuesta en un negocio, la esperada rehabilitación de un preso o el arbitrio y la buena fe al ejercitar una acción legal.

   Si abortar es una libertad y está regulada restrictivamente, entonces es seguro que se opone a un derecho, que no puede ser otro que el de la vida. De ahí infiero que la confrontación es tan asimétrica que debe desestimarse, sin lugar a matices ni graduaciones, pues en virtud del derecho natural es la vida la que siempre sirve de fundamento a la libertad, y no a la inversa.

   ¿Dónde está escrito que matar sólo sea malo si es doloroso? Los animales sienten dolor y no por ello son humanos. Por ende, la capacidad de sentir el dolor no es rasgo definitorio de la humanidad. Desechamos, sí, a los fallecidos al dictaminarles muerte cerebral, pero no porque carezcan de consciencia, sino porque contamos con la más que razonable certeza de que no la tendrán jamás. Es decir, también aquí valoramos potencialidades.

   El desarrollo del “nasciturus” en el proceso de gestación prueba que el encefalograma plano no es el fin de la vida en sentido cronológico u ontológico. La vida termina -al menos a efectos civiles- cuando el organismo en su conjunto se muestra incapacitado para seguir perseverando, lo cual arroja infinidad de síntomas además del que comúnmente se toma como indicativo de la muerte.

   Por si cupieran más dudas, invoco a Perogrullo: las plantas no tienen actividad cerebral y están vivas, pero no son humanas. Puesto que nadie duda que el “nasciturus” es un ser humano en acto, ¿con qué criterio se juzga que no está vivo? Y si lo está, ¿con qué derecho se lo mata? Los materialistas siempre han relativizado la consciencia, relegándola al papel de epifenómeno. No ha lugar a que ahora la conviertan en esencia de la humanidad, cuando sólo es uno de sus rasgos más característicos (otros serían andar erguidos o ser omnívoros).

   Por lo que respecta al momento en que alguien se constituye en prójimo, sin duda tiene un componente cultural en su apreciación. Profanar tumbas se considera delictivo, por estimar que los muertos todavía son prójimos nuestros, y ello pese a estar ciertos de que no van a padecer ese acto. ¿Por qué profanar úteros es menos obsceno, si con este modo de obrar nos privamos, además, de miembros útiles para la sociedad?

   ¿Es un prójimo un enemigo en una guerra? Lo dudo mucho. No hay proximidad en la relación entablada, sino necesidad de repelernos mutuamente. Pero ¿se sigue que no es humano y que su vida nada vale? No para aquellos que creen en la civilización. Entonces, ¿hemos de dar a la que es “de facto” nuestra descendencia, si bien aún nonata, un trato peor que el que reservamos a los hombres más hostiles? ¿En base a qué libertad insensata, a qué precepto cruel?

   A quien inquiera dónde está el límite para estimar que alguien es hombre y no mera semilla o posibilidad de serlo se le responde: el límite está en la acción externa. Desde el instante en que el cuerpo no necesita de ella para constituirse, bastándole con el mero paso del tiempo en un entorno adecuado, hablamos de organismo autónomo en germen. Porque si no distinguiéramos entre constitución primera y desarrollo ulterior, sería absurdo hablar de progenitores.

   Por último, subyugar los intereses del individuo -y el embrión lo es idealmente, como todos- a los de la sociedad es aplicar una ética caníbal en sentido estricto. El aborto es quizá la prueba más sangrante de la insuficiencia moral del ateísmo y el materialismo.

   Comentario por irichc — Febrero 25, 2009 @ 2:50 am

9. Benton:

   “Comentando lo dicho por irichc, si el embrión está orgánicamente inmaduro, ¿cómo puede existir sin el concurso de una entidad externa, como es su madre? Recordemos que el entorno en el que crece el embrión, el útero, es consecuencia directa de la actividad del cuerpo de la madre (la entidad externa). Por lo tanto, su argumento se desmonta él solito en ese punto.”

   Eres muy inocente, o crees que lo soy yo, si esperas enervar mi premisa con esta bagatela. Me refiero en todo momento a la acción directa, a la intervención sobre un objeto, y no al mero hecho de actuar. También tú dependes de las decisiones de los políticos, o de las de tus padres cuando no puedes valerte por ti mismo, pero no es tu ser el que de ello depende, sino la preservación de éste.

   “De lo que se trata es de conservar el derecho a decidir, que en democracia es el primero que se debe contemplar.”

   ¿Y no podemos decidir si cambiamos de régimen?

   El resto ya está contestado.

   Comentario por irichc — Febrero 25, 2009 @ 2:59 am

10. De nuevo, al señor irichc:

    Ni le tomo por inocente, ni lo soy yo. Le ruego me explique la diferencia entre la intervención sobre un objeto y el mero hecho de actuar en el caso que nos atañe, porque, aunque sea simple o inocente, el argumento que expongo es válido. No le voy a negar que el ser humano está presente en el embrión constituído, pero, como debería saber, las diferentes fases de desarrollo del individuo se corresponden con la expresión de determinados programas genéticos, específicos de cada fase (zigoto, mórula, blástula, feto, neonato, adulto) y que, por tanto, no se expresan desde la formación del mismo. Hay un momento en que este embrión, en la fase de feto, es capaz de sobrevivir él solo, fuera del amparo del útero materno, sin la alimentación que le proporciona su madre a través de la placenta. Diga usted, si lo desea, que desde ese momento el individuo está vivo y yo secundaré su afirmación, pero, decir lo mismo del momento en el que el zigoto se acaba de formar, partiendo además de su propia definición de individuo, es símplemente incorrecto.

    Elucubrando un poco más, yo diría que el individuo existe ya antes de la concepción, dado que los progenitores lo único que hacen es practicar el acto sexual, tener un orgasmo y, en el caso del varón, depositar una carga de células germinales en la vagina femenina. Desde este momento, la formación o no del embrión, depende enteramente de dichas células y, bueno, del momento del ciclo menstrual de la mujer, por la necesidad de la presencia del óvulo inmaduro en el útero. Le vuelvo a pedir que me explique la diferencia entre acción directa y el hecho de actuar, por favor.

    Respecto al cambio de régimen, por supuesto que se podría cambiar, pero para eso todos los españoles (en este caso) deberíamos ponernos de acuerdo en lo que queremos y mire, no creo que, a estas alturas, un régimen con la escala de valores de la Iglesia sea plato de gusto para los votantes. Un cambio de régimen que llevaría, según usted, a una legislación natural, no enfrentada a ninguna libertad que los hombres tengan adquirida de manera innata. No se si se da cuenta que las leyes que regulan el aborto no obligan a nadie a abortar, sino que dan garantías, a aquellas personas que deciden libremente hacerlo, para que lo hagan en ambientes controlados, limpios y atendidos por profesionales. Las personas, los seres humanos civilizados deberían poseer cualquier derecho que deseen o que puedan imaginar porque son dueños de sus propios cuerpos y de sus propias personas individuales gracias a que tienen consciencia (que no es otra cosa que una función superior del cerebro y no un suceso paranormal; de hecho, hay animales conscientes de sí mismos, como los delfines, los simios superiores, los elefantes y los córvidos; ya ve usted que los seres humanos no somos únicos). Yo, como dueño último de mi cuerpo y de mi vida, debo tener el control absoluto sobre el mismo y nadie, ni un político ni un pope santurrón, tiene derecho a imponerme una visión sesgada de mis derechos y obligaciones.

    Comentario por Benton — Febrero 25, 2009 @ 10:34 am

11. Sólo dos puntualizaciones:
    1) La pregunta formulada para abrir el debate es: ¿sí o no al proyecto de reforma de la ley que regula el aborto?; pero prácticamente todos los textos -incluidos los de Berlín y De la Fuente- están centrados en ¿aborto sí o no?.
    2) Si finalmente se prescinde del planteamiento original, como así ocurre, y reabrimos el espinoso asunto del aborto, en mi opinión habría que centralo en lo esencial: LA REALIDAD, dejando en segundo plano los criterios individuales (máxime los derivados de creencias, pues son legítimas pero radicalmente personales y que, por tanto, entorpecen e incluso impiden la búsqueda de soluciones a los problemas y a las situaciones reales).
    En todo caso, enhorabuena por la iniciativa Quo.
    Beoss y abrazos a Berlín, De la Fuente y todos los comentaristas.

    Comentario por Félix — Febrero 25, 2009 @ 11:00 am

12. Cobertura y legalidad del Aborto SI, para menores.
    Solo legalidad para mayores de Edad.

    El estado no debe financiar la falta de responsabilidad de un mayor de edad, estamos en un mundo en el cual todos sabemos los medios de planificación existentes y los riesgos de no utilizarlos.
    La vida es algo muy serio y si se pide a las personas que sean las responsables de una decisión dentro de un marco legal, se debe de ser coherente y llevar la responsabilidad, hasta donde marca el sentido común. No es un buen mensaje el que sea el estado el que nos resuelva los problemas, por que aunque ganemos en comodidad, se pierde notablemente en libertad individual.
    El tema es controvertido, creo que todas las opiniones son válidas y respetables, por lo que lo único impresentable es la intención de algunos de imponer a los demás su ideología.
    Es una pena que los debates sean tan dicotómicos como se muestran al público en general por interés político y que temas como este se utilicen como un tema de distracción, ya que todos tenemos claro que en este momento la crisis, debería de ser el tema a tratar y a resolver.

    Comentario por Federico Romero García — Febrero 25, 2009 @ 1:42 pm

13. Benton:

    “Le ruego me explique la diferencia entre la intervención sobre un objeto y el mero hecho de actuar en el caso que nos atañe, porque, aunque sea simple o inocente, el argumento que expongo es válido.”

    La diferencia es muy sencilla. Con acción directa aludo a la acción transformadora por la que un hipotético individuo pasa de no tener ninguna posibilidad de supervivencia a tener muchas. El individuo, digo, es hipotético y una mera suposición imaginativa antes de la fecundación, pero deja de serlo después, dada la razón expuesta. No es posible hablar de individuo real con carácter previo a ese momento constituyente porque, como su nombre indica, la indivisibilidad es condición indispensable del individuo, la cual no se cumplirá si los gámetos generadores están desvinculados, esto es, sin formar parte del mismo futuro organismo.

    “No se si se da cuenta que las leyes que regulan el aborto no obligan a nadie a abortar, sino que dan garantías, a aquellas personas que deciden libremente hacerlo, para que lo hagan en ambientes controlados, limpios y atendidos por profesionales.”

    Es como si el ladrón pidiese que las autoridades han de garantizar su segura huida una vez que ha asaltado una casa. El control, la salubridad y el orden no pueden predicarse sin cinismo de un acto que es en sí injusto, inútil y desordenado. ¿Significa esto que hay que castigar a las mujeres que toman esa decisión? No necesariamente, aunque muchas lo merecerían. Soy más bien partidario, en cambio, de que el peso de la ley recaiga sobre el facultativo.

    “Respecto al cambio de régimen, por supuesto que se podría cambiar, pero para eso todos los españoles”.

    Por tanto, podemos decidir que no haya derecho a decidir, si es cierto que somos el poder constituyente y que todo emana de nuestra voluntad. Consiguientemente, es posible que dejemos fuera de nuestro ámbito de decisión lo relativo al aborto.

    “Las personas, los seres humanos civilizados deberían poseer cualquier derecho que deseen o que puedan imaginar porque son dueños de sus propios cuerpos y de sus propias personas individuales gracias a que tienen consciencia”.

    La imaginación al poder. Me pregunto entonces para qué sirve el Derecho, si cada uno lo inventa según su antojo.

    Respecto a que ser consciente equivalga a ser digno de respeto, me surge la pregunta de si debo respetarte mientras duermes o estás anestesiado.

    “hay animales conscientes de sí mismos, como los delfines, los simios superiores, los elefantes y los córvidos; ya ve usted que los seres humanos no somos únicos”.

    Sobre los teóricos derechos de los animales y sus muy santurrones defensores he hablado aquí:

    http://fvoluntaria.blogspot.com/2009/02/inflacion-juridica-deflacion-moral.html

    Saludos.

    Comentario por irichc — Febrero 25, 2009 @ 5:02 pm

14. Estoy a favor del aborto, sea cual sea la causa, hasta los tres meses de embarazo. Después, estoy a favor del aborto si se cumplen las pautas legales, las cuales considero razonables y no por el mero hecho de ser legales.

    Y por cierto, sobre lo de que “Vivimos un tiempo muy individualista en el que los valores humanos también están en crisis”, no estoy nada de acuerdo: ¡¡hay más valores humanos que nunca!! ¡¡Pero si hasta una persona de color preside los USA!! Los valores humanos en estos momentos no son los que marca la “diplomacia franquista”, que por lo que veo son los únicos que valen según Nacho de la Fuente. Seguro que estábamos mucho mejor matando rojos (o rojos matando fachas) o mandando a los cristianos a los leones, o sin que la violencia de genero fuera portada de los periódicos porque se veía como normal o tirando todo el mundo papeles al suelo… Sólo falta que desaparezcan los toros para que esta sociedad empiece a ser justa en cuanto a la normativa legal, y ahí está la policía para detener a quien no la cumpla, aunque parece más delito irse de caza que ser un político corrupto.

    Aborto sí. Y quien tenga miedo de abortar pero no quiera tener hijos, que lo de en adopción, que hay miles de personas en interminables listas de espera para poder adoptar un hijo.

    Comentario por Spot — Febrero 25, 2009 @ 5:14 pm

15. El aborto es quizá la prueba más sangrante de la insuficiencia de la moral tradicional basada en el especismo o prejuicio de especie. Los curas creen que la mera pertenencia a la especie humana ya implica la posesión del carácter de persona. Sin embargo, el embrión temprano no es más que una pelota de células carente de sensibilidad. Así como una castaña no es un árbol, tampoco un embrión humano es una persona.

    Comentario por Rawandi — Febrero 25, 2009 @ 5:50 pm

16. Los integristas católicos siempre hacen lo mismo. A ellos nadie pretende quitarles la opción de permanecer años y años en estado de coma vegetativo irreversible, si eso es lo que desean. Sin embargo, ellos quieren prohibirnos a los demás la posibilidad de rechazar una existencia propia de vegetales (el liberticida Berlusconi, con el respaldo del Papa, ya está preparando la ley para Italia).

    En el caso de la ley de plazos, nadie pretende obligar a las católicas a abortar si no les apetece. Sin embargo, los integristas, respaldados por sus obispos, sí quieren prohibir el aborto en todos los casos al resto de las mujeres.

    Comentario por Rawandi — Febrero 25, 2009 @ 5:59 pm

17. Este interesante tema lo toque hace meses en mi blog,en una especie de debate que hacemos entre dos y se titula par e impar.La pregunta era si estabas de acuerdo con la reforma que planteba el gobierno de la ley del aborto?

    PAR: Evidentemente,si.

    La mayoría de los países de nuestro entorno tienen leyes de plazos más avanzadas que la nuestra, porque hace tiempo que existe una importante demanda social en este sentido, porque las mujeres de este país tienen derecho a tener total libertad de decisión en este tema sin tener que “huir” a otros paises a abortar, porque tanto las mujeres que abortan como los profesionales que practican abortos tienen derecho a un total y absoluto respecto de su intimidad…..

    En la mayoría de los países occidentales existen leyes un poco más avanzadas en este aspecto. Se trata de leyes que despenalizan una serie de semanas (según países) y a partir de ahí existirán unos supuestos específicos. Existe también la paradoja que Holanda (el país más avanzado del mundo en este aspecto) es uno de los países con menor índice de abortos. ¿Donde está el secreto ? En la educación sexual de los jóvenes y en la prevención. Debemos avanzar en la ley, pero sobre todo permitir que en asignaturas como Educación para la Ciudadanía se autorice a los centros escolares a enseñar sexualidad a los jóvenes ( entre otros muchos contenidos que cabrían en esta asignatura). La educación, a medio y largo plazo, da resultados espectaculares!!

    Además, desde hace muchos años, existe entre las mujeres de este país una importante demanda social de una nueva ley. Más moderna, más progresista, más acorde no solo con los tiempos sino con nuestros vecinos. No podemos negar la mayor – como cuando se aprobó la ley de 1985 – para ahora volver hacer los mismo con la nueva ley pero alabando los contenidos de aquella, que negamos en su momento.

    Y también porque no se puede permitir que las mujeres que deciden abortar y los profesionales – que cumpliendo con su obligación- practican abortos, estén sujetos al escarnio público faltándoles totalmente al respecto de su intimidad, al acoso y la difamación pública.

    La ley de 1985, con 23 años en vigor ha cumplido su función, debemos dar un paso más. La nueva ley del aborto es necesaria.

    Fede

    IMPAR: No, por lo menos como la plantea el gobierno.

    Para abordar el tema con conocimiento de causa veamos en primer lugar que dice la ley en estos momentos. En España el aborto es un delito salvo en tres supuestos: violación denunciada, “graves taras físicas o psíquicas del feto”-previo dictamen médico- y “grave peligro para la vida o para la salud física o psíquica de la madre”-con informe médico. Los facultativos que emiten estos dictámenes deben ser distintos al que practica el aborto. En la violación y malformación fetal hay plazos: 12 semanas para el primes supuesto y 22 para el segundo. No hay limitación temporal, sin embargo, para la indicación de grave riesgo para la salud física o psíquica.

    Por una parte, existen ciertamente situaciones absurdas debido al tema de los plazos. Determinadas malformaciones fetales tardan más en detectarse y entonces estamos fuera del plazo. Pero“hecha la ley hecha la trampa”, en este caso se puede dictaminar peligro para la salud psíquica de la embarazada y se puede llevar a cabo el aborto.

    Este es el aspecto más oscuro de la ley, la indicación del “grave peligro para la salud psíquica de la madre”, la que ampara más del 95% de los abortos en España. Aunque existe discordancia sobre si se precisa un grave trastorno mental para que sea legal la interrupción o si una simple alteración del estado del ánimo es suficiente .En nuestro país ocurre lo segundo, lo dicen los datos y lo he podido comprobar yo en primera persona.

    Es decir, bajo esta ley están protegidas todas las posibilidades de aborto existentes, o sea la interrupción voluntaria del embarazo. Esta interrupción esta despenalizada en la mayoría de los países de la Unión Europea con una ley de plazos, por lo que la practica del aborto es libre hasta las 12 o 14 semanas según los diferentes países.

    No me parece correcta la afirmación feminista de “nosotras parimos, nosotras decidimos”. Creo que la vida de un potencial ser humano esta muy por encima del mal llamado feminismo, de ideas políticas o de creencias religiosas.

    Por todo esto digo que no estoy de acuerdo a la reforma sólo de aumento de los plazos que plantea el gobierno, sino a una reforma integral en donde el supuesto de trastorno psíquico de la madre desaparezca y sólo en casos de patología mental grave (psicosis, esquizofrenia) sea permitido. De todos modos esta reforma debería acompañarse de una reforma en la educación sexual de nuestros adolescentes, siendo una asignatura obligada en el sistema educativo, así como la creación de más centro de planificación familiar con fácil accesibilidad a todos los ciudadanos, incluido jóvenes e inmigrantes.

    Juancar

    Comentario por Juancar — Febrero 25, 2009 @ 8:38 pm

18. Por si alguien le interesa dejo la dirección de mi blog:
    http://juancar-alalunadevalencia.blogspot.com/

    Comentario por Juancar — Febrero 25, 2009 @ 8:40 pm

19. Es una contradicción pedir que se eduque en la responsabilidad mientras se aprueban leyes que fomentan todo lo contrario. Punto.

    Comentario por irichc — Febrero 26, 2009 @ 12:36 am

20. Empezaremos por ¿que pasaría si una hermana pasara por esta circunstancia?
    que harian para ayudarla? demasiado complejo no lo creen?
    LOS COMENTARIOS SON BUENOS siempre y cuando se respete a lo que decida la mujer para su futuro.
    todo tiene sus pros y sus contras, por que? he ahí la respuesta, en primera esto tiene que ver mucho con nuestros valores y prncipios que nos han inculcado nuestros padres, yo como mujer abortaría solo si hubiesen forzado mi cuerpo, por que no tiene caso traer un ser a sufrir por que el trauma es grande como para verlo cuando vaya creciendo, siento que es algo muy dificil, y por otro lado no aborto ya que tantas cosas que hay para protegerse y que las tienes en las manos. esto ya es decision de cada quien. desgraciadamente la politica y la iglesia se han metido en todo esto y es lo que te pone mucho a pensar por que ante sus ojos todo es malo…. pero han pensado en el dolor?

    Comentario por victoria — Febrero 26, 2009 @ 1:03 am

21. “Creo que la vida de un potencial ser humano esta muy por encima del mal llamado feminismo”

    El feto humano es un ser humano real, no un “ser humano potencial”. Pero la pertenencia a la especie humana es irrelevante, porque el status moral de un organismo lo debe determinar su vida mental, y no su pedigrí.

    No está bien negar la libertad de la mujer en nombre de un ser que no tiene intereses porque ni siquiera tiene vida mental.

    Comentario por Rawandi — Febrero 26, 2009 @ 5:20 pm

22. Lo que no está bien es dejar que las niñas de 14 años se abran de piernas ante cualquiera y se queden embarazadas.
    Si, ¿qué culpa tiene su futuro hijo de tener una madre tan libertaria? NO AL ABORTO, solo excepcionalmente.

    ¿Qué es eso de que vayan sin cuidado y aborten libremente porque simplemente iba tan borracha (o no) que no sabia con quien me acostaba?
    Hay que tener cuidado y punto.

    Hay una cosa que se llama responsabilidad, y muchos no quieren saber lo que es.
    Prefieren despreocuparse y punto.

    No soy católica, nisiquiera tengo religión, pero lo que si tengo es cabeza.

    Sigo diciendo NO al aborto, solo excepcionalmente

    Comentario por Cristina — Febrero 26, 2009 @ 6:10 pm

23. Cristina, ¿por qué te preocupa tanto la destrucción de hijos potenciales? Tú misma estas liquidando a un hijo potencial irrepetible cada vez que desaprovechas la oportunidad de fecundar el óvulo que liberas una vez al mes. Y yo aniquilo a millones de hijos potenciales irrepetibles cuando eyaculo fuera de una vagina. ¿Sabías que cada una de nuestras células sexuales contiene su propio genoma humano irrepetible?

    Matar personas potenciales no tiene nada de malo: lo malo es matar a personas de verdad. De hecho, si no fuera porque continuamente estamos matando hijos potenciales la especie humana se multiplicaría tan desorbitadamente que no tardaría en desencadenarse una catástrofe monstruosa.

    Comentario por Rawandi — Febrero 26, 2009 @ 6:30 pm

24. Si permitimos que se legalice el aborto, NADIE tendrá en consecuencia sus actos.
    De hecho, de boca de una niña pedante y rica dijo: si me quedo embarazada, pues aborto y punto, total,me lo puedo permitir.

    Bajo mi punto de vista, hay que tener más conciencia y responsabilidad.
    Hablo por mi, ok? no es que lleve demasiado tiempo dentro del mundo sexual…pero en todo este poco tiempo, no me he quedado embarazada ni he tenido percances de ningún tipo porque tengo cuidado, acaso es eso tan dificil?
    Lo que no veo bien es que la juventud (y no tan juventud) se lo tome tan a la ligera y pretenda que esto sea actuar y despreocuparse.
    De hecho, una conocida mia decidió, una noche de fiesta, acostarse con uno (a pesar que ella tenia pareja), ambos dijeron que no tenian protección y añadieron: bah da igual.

    Esta chica ahora tiene una niña de 2 años…que bonito si, pero resulta que esta chica es RICA de narices y los mantienen sus padres.
    Que bonito es cuando el trabajo te lo hacen los demás.
    Ella decidió tenerlo…muy bien, pero ojalá se viera en la circunstancia de por una vez en su vida pagar algo por si misma.
    Ella no hubiera tenido la opcion de abortar si hubiera tenido cuidado esa noche.
    Que lo tuvo? si, pues muy bien. Si no pudiera permitirselo que lo diera en adopción.

    Es algo muy controvertido.
    No es que diga un “NO” rotundo, pero tampoco es plan de afirmar algo porque si, porque está de moda ir en contra de lo decidido y asi somos “rebeldes”

    es algo que deberiamos reflexionar todos muy a fondo antes de contestar.
    Por eso digo que No al aborto, pero en excepciones.

    Un saludo

    Comentario por Cristina — Febrero 26, 2009 @ 6:58 pm

25. “Si permitimos que se legalice el aborto, NADIE tendrá en consecuencia sus actos”

    Cristina, lo bueno que tiene vivir en un país relativamente atrasado como España es que ese tipo de argumentos reaccionarios es muy fácil de desmontar. No hay más que mirar a cualquier país de la Europa avanzada, por ejemplo Holanda (repasa el comentario 16), para comprobar que la aprobación de una ley de plazos no ha acarreado un aumento de la irresponsabilidad sino todo lo contrario.

    Comentario por Rawandi — Febrero 26, 2009 @ 7:13 pm

26. si, ahora, ¿tras cuantos años?

    ¿Cuando se permitió eso en Holanda? haz cuentas…porque nadie nos dice lo mal que les fue durante años, solo nos dicen lo bonito que es hacer lo que nos de la gana sin mirar las consecuencias.

    Comentario por Cristina — Febrero 26, 2009 @ 7:14 pm

27. Bueno pues voy a dejar mi granito de arena, estoy en contra del aborto, si no es por causa medica justificada, i con ello quiero decir grave peligro para la vida de la madre o para el buen desarrollo del feto (o como querais llamarlo).

    Comentario por patri — Febrero 26, 2009 @ 7:54 pm

28. Cris….Un bebe es algo serio con lo q no se debe ser consecuente. Si una mujer no quiere tener el niño no se puede obligarle a q lo tenga. Si no se quiso hacer responsable desde el primer momento no puedes exigirselo para no lo tenga desatendido. La ley te puede obligar a muchas cosas pero al final son las personas las q marcan la diferencia. Y la ley tiene sus limites si el hijo es un hijo no deseado.

    Comentario por César — Febrero 26, 2009 @ 8:12 pm

29. pues para eso hay anticonceptivos, que la gente en vez de usarlos, juega con ellos para que hagan bonito en las mesas.

    Que tengan cuidado con eso y no tendran que tener cuidado con sus hijos (no deseados)

    abrirse de piernas es muy facil, pero ¿a qué precio?

    Comentario por Cristina — Febrero 26, 2009 @ 8:15 pm

30. Los anticonceptivos tienen tambien sus limitaciones y aunq son muy seguros no lo son al 100%. Y creo q alguien si cree en el aborto como un mero metodo anticonceptivo puede llevarse una desagradable sorpresa. La misma pastilla del dia despues si no recuerdo mal tiene efectos secundarios terribles. Y si hablamos de una operación medica encima a ver como le cuentas a tus papis q te vas a operar para extraer un feto.
    Pero repito: dejar niños sin un futuro alguno me parece poco acertado.

    Comentario por César — Febrero 26, 2009 @ 8:26 pm

31. No es cuestión de ABORTO SI, ABORTO NO sono de GENOCIDIO SI, GENOCIDIO NO. Para aportar una ayuda a la reflexión y un nuevo enfoque, os agradezco lo leais en mi poesía:

    SANTOS INOCENTES

    ¿Has reparado insensata
    que el fruto de tus entrañas
    es quintaesencia de raza
    y estirpe, cuando le matas?

    ¿Quién eres tu desgraciada
    para romper la cadena
    que desde, del mundo, el alba
    daba al futuro esperanza?

    ¡Tu pones, así, en vía muerta
    con gran pobreza en tu alma
    un tesoro de alborada
    ­indigna depositaria!

    Aventas, al viento gélido
    tanto esfuerzo, con tu insania,
    tanta maravilla aún viva,
    tanta lucha, con tu saña;
    tanto amor y tanto mimo
    de mil madres que acunaban;
    tanto sudor y desvelo
    de mil padres que luchaban,
    para que, ya bajo el suelo,
    tus pasos les alegraran;
    y, tras los tuyos, los nuevos
    del hijo de tus entrañas.

    Al matarle, a ellos matas;
    y matas todos sus sueños,
    sus ansias, sus esperanzas,
    amores, mimos y esfuerzos
    reñidos en mil batallas.

    Ten el coraje de aquellos
    que, aunque pareciendo muertos,
    aún te viven en los frutos
    que albergas en tus entrañas.

    José Luis VARGAS.

    Comentario por Jose Luis — Febrero 27, 2009 @ 12:48 pm

32. El Ministerio de Sanidad ha hecho públicas las últimas estadísticas acerca del aborto en España, y son terribles. En nuestro país se practican más de 100.000 abortos al año, y el 90% de los mismos se acogen al “riesgo físico o psicológico para la madre”, es decir, casi en la totalidad de los casos es un aborto voluntario.

    Sorprenden dos datos añadidos: la increíble juventud de las mujeres que abortan y que el 30% de las mujeres que abortaron ya lo habían hecho con anterioridad al menos una vez más.

    ¿Qué está sucediendo? Podemos mostrar una posición contraria al aborto, y al mismo tiempo respetuosa con la voluntad última de la mujer. ¿Cómo se conjugan ambas posiciones? Pues promulgando acciones y políticas que minimicen las cifras del aborto en España, disparadas actualmente (un 10% de crecimiento anual). Una de las claves que explica la actual situación es la banalización del acto de abortar. Consideramos que se está trivializando el sexo y también lo que supone un aborto, y que eso está calando en las nuevas generaciones.

    ¿Qué podemos hacer? En primer lugar fomentar una educación sexual responsable y profunda; en segundo lugar recuperar las campañas institucionales bien dirigidas que detallen los métodos anticonceptivos y promulguen su uso; en tercer lugar crear el contexto adecuado para que el aborto sea una opción última y casi extrema, en lugar de un método anticonceptivo (que es el uso que actualmente está teniendo, frente a comportamientos irresponsables previos).

    Abortar es dar término a una posibilidad de vida, y por tanto no puede hacerse alegremente, mucho más cuando existen al alcance de la población infinidad de sistemas para tener relaciones sexuales plenas sin riesgo de fecundación

    Comentario por Enrique Laso — Febrero 27, 2009 @ 3:56 pm

33. Aborto o no aborto la misma cuestion hecha por siglos en diferentes paises religiones costumbres y nunca se a podido llegar a una conclusion eficaz….claro eficaz porke hablamos de un ser o una cosa….la respuesta simpre sera diferente a como el mundo va desarrollandose algunas personas meten la educacion o la religion o el pensamiento todo es simplemente cuestion de opinion porque siempre la gente se llevara por lo que las masas digan y no porla verdadera autonomia de poder tomar una desicion real a las circunstancias que solo el individuo ensi entenderia….

    ….en la actualidad solo podemos ver la realidad y asi poder tomar la desicion correcta y la realidad es que la iglesia tiene la pederastia no se puede uno fiar de alguien que ha cometido abortos por siglos, la television en ella solo se ve sexo actores y actrices sin talento que solo conllevan a despertar la lujuria infidelidad y sexo en las parejas, en los trabajos infidelidades relaciones extramaritales y todo eso conlleva a los embarazos no deseados en las escuelas se trata de dar una educacion que solamente con ver a nuestro alrededor despierta la lujuria de muchos menores que nunca han tenido idea de lo que ahora se pretende enseñar primero aprenden el acto sexual luego las consecuencias y al final las responsabilidades….

    …creo que la genten en la actualidad simpre sera doblegada sin autonomia llevada por las masas creyendo que es lo correcto cuando ni siquiera podemos conocer nuestros limites como seres humanos ni saber lo que en realidad esta bien o mal solo que un grupo cree que es correcto y nada mas y ese grupo cae en lo mimso que cuando pequeños un deseo de sexo sin responsabilidades esa es la realidad aborto o no aborto solo es una cuestion mas que solo uno mismo tiene la respuesta no las masas…..

    Comentario por BERNABE — Febrero 27, 2009 @ 9:57 pm

34. Rawandi, no creo que tengas razón ni en el tema de la especie ni en el de la “vida mental”. A mi me parece justo al revés: la vida mental no es importante, la especie sí.

    En primer lugar: desconocemos casi todo acerca de la mente. La mente se vive en primera persona, y el resto sólo son elucubraciones. ¿Qué día empieza la vida? El día de la concepción. ¿Qué día empieza la mente? Eso no lo sabe nadie, simplemente porque no se acuerda. Sir Charles Sherrington, premio Nobel de medicina por sus trabajos sobre el neocórtex, escribió que no sabemos acerca de la mente mucho más de lo que se sabía en la época de Aristóteles… ¡y eso que él estaba muy cerca!

    Tampoco es muy importante, por no decir nada importante, el hecho de poder o no valerse por si mismo. Vemos nacer un potro, y al cabo ya está correteando. Un recién nacido necesita de su madre para todo, sin ella (o alguien que la sustituya) no sobreviviría. ¿Es lícito matarle por eso? ¿Es lícito matar a nuestros enfermos terminales? ¿O a nuestros grandes dependientes?

    En los abortos no sólo se interrumpe un embarazo, sino que muere un feto. Lo matan.

    No podemos esperar de la ciencia que nos diga lo que está bien y lo que está mal. Ella nos dice lo que es verdadero y lo que es falso. Esa distinción entre el bien y el mal es nuestro trabajo, de cada uno de nosotros, seamos sabios o estúpidos. A mi entender el aborto está mal.

    Es una cuestión de límites. Un hombre no quiere tener hijos, y cuando nace su primogénito lo mata: es un homicida. Una mujer no quiere quedarse embarazada, y se implanta un dispositivo intrauterino para evitar la concepción: alabamos en ella su prudencia y responsabilidad. El aborto se encuentra en el medio entre estas dos situaciones.

    Pero los límites son difusos. ¿Es una asesina la adolescente que se toma la píldora del día después? Ni por asomo ¿Es moralmente diferente del asesinato un aborto voluntario en la semana 39 de embarazo? No lo es. Sin embargo deberíamos elegir un punto de no retorno, y a cambio de estar un poco equivocados deberíamos situarnos “por el lado de la seguridad”, es decir, lo más pronto posible.

    Yo estoy dispuesto a aceptar una ley de plazos, aunque me duela.

    Mi primer hijo se llama Ramón. A las ocho semanas escuché su corazón: chán, chán, chán, chán… Me sonó como el comienzo de una sinfonía. Sin embargo creo que podría aceptar una ley de plazos que permita abortar a las ocho semanas. No todo el mundo tiene por qué compartir mis sentimientos, y no todo lo que está mal ha de ser prohibido por la ley. Al fin y al cabo Ramón sólo era una lentejita con corazón.

    A mi segundo hijo, Héctor, le pusimos el nombre al verle la cara, en la ecografía de las trece semanas. Jamás aceptaría que se matase a alguien que ya tiene nombre. Jamás.

    Así que ahí está mi límite personal, en algún lugar indeterminado entre las ocho y las trece semanas. Pero a pesar de todo pienso que, de cualquier manera, abortar está mal. No es aceptable. Las personas que realizan esta operación no deberían denominarse médicos.

    Y luego está el tema de la especie. La especie sí es importante, es crucial. Sé que hay algo de pensamiento mítico en esto, algo que comparte la idea de lo “sagrado”, pero no me importa. Este no es un pensamiento de león. Cuando un león quiere cortejar a una hembra que tiene crías, lo primero que hace es matarlas. Les muerde en el cuello hasta que se ahogan, y después se aparea con la hembra para tener nuevas crías. El aborto consentido nos recuerda, finalmente, que no hemos dejado de ser animales. Qué pena.

    Comentario por Moncho — Febrero 28, 2009 @ 12:49 am

35. A FAVOR DEL ABORTO y a favor de la futura (o futurible) Ley de Plazos. Soy mujer, y decido lo que quiero en mi vida, y si es no tener un hijo (sea por una falta de medios o por un accidente, violación o lo que sea….) estoy en mi derecho de querer o no querer cargar con esa responsabilidad. Actualmente tengo dos hijas, y no quiero más. Si en este momento de mi vida me quedara embarazada, abortaría con total seguridad. Todos los que estáis en contra de algo tan abominable, ¿me ayudaríais a mantener un nuevo hijo, me daríais un trabajo, me acompañaríais al ginecólogo o me ayudaríais a llevar 3 niños en casa?. Sois un poco egoístas, la verdad….Me parece bien que estos argumentos los utilicéis con vuestras parejas, los que la tengáis, pero no metáis a todo el mundo en vuestro saco, las circunstancias son distintas para cada persona, y me niego a sentirme un monstruo para personas que contemplan este tema desde la tranquilidad de su sofá….

    Comentario por Nuria — Febrero 28, 2009 @ 1:14 pm

36. Nuria, mi sofá no es muy tranquilo. Tienes razón, yo no te ayudaría, bastante tengo con ayudarme a mi mismo. Ser mujer está muy bien, ¿te da derecho a decidir sobre la vida y la muerte de los otros? De todas formas en un derecho que no quisiera para mi.

    Siéntete como quieras. Tus sentimientos son cosa tuya. Yo tengo derecho a pensar por mi mismo, y a ser sincero en sitios como este.

    Comentario por Moncho — Febrero 28, 2009 @ 11:50 pm

37. Cosas que no se deberían de discutir como base, me explico:
    ¿ cuando empieza la vida ? Es indiscutible que la mezcla de ADN tras la fecundación, tiene una base celular que la diferencia de sus progenitores, la convierte en única. En ella podemos encontrar, predisposición a enfermedades, herencias compartidas o seudo compartidas, características fisiológicas, etc. toda la diferenciación de un nuevo individuo. Hay quien marca en diferentes momentos el comienzo de la vida para dar cobertura al aborto, pienso que no se debe de mezclar e intentar engañar a las personas, con el objetivo de descargar la conciencia.
    La vida puede ser algo extraordinario o un infierno, todos sabemos que hay momentos de todos tipos, pero delante de una violación, de una enfermedad que condene a graves minusvalías físicas o psíquicas o incluso a situaciones personales límite, no me atrevería a decidir por nadie. Es fácil opinar sobre creer en el derecho a la vida, pero si traes un hijo a este mundo con una enfermedad que acabará con el antes de llegar a adulto y además pasará su vida en hospitales sufriendo y sabes esto antes de que pase, se me hace difícil pensar en forzar a esa familia en ninguna dirección.
    La Tierra es finita y no podemos aumentar la demografía exponencialmente, pues ponemos en riesgo el futuro de la humanidad. Es fácil saber que si una persona a de vivir dignamente, esto requerirá unos recursos y el efecto multiplicativo, además de la mala distribución, ocasiona millones de muertos de personas con más consciencia que los fetos de los abortos, con esto quiero decir que estas personas que adoptan medidas de imposición de su criterio como si estaría en posesión de la verdad, me pregunto de que manera ayudan desde sus posibilidades a las otras personas a superar las dificultades de su vida.
    Creo que hay una importante parte de la sociedad que se posiciona en contra, pero prefieren pagar sus caprichos consumistas en vez de ayudar a las madres que tienen problemas, por lo que entiendo que la supuesta ética, se convierte a menudo en pura hipocresía. También creo que hay personas que serán coherentes aunque creo que son minoría, que con su soporte personal y económico intentan en la medida de lo posible luchar para que descienda el número de abortos.
    Hay que aportar alternativas, responsabilidad y valores en este tipo de decisiones en las cuales hay en juego una vida, cuando se habla de valores se habla de recuperar los viejos valores, pero los valores no son ni viejos, ni nuevos son simplemente valores. Demos capacidad y no cedamos espacios de decisión individuales a los estados, pues sino acabaremos prisioneros de nuestras legislaciones.

    Reitero mi posición:
    Cobertura y marco legal al aborto para menores
    Sólo marco legal para mayores de Edad. (Debemos de ser responsables de nuestros actos, siempre y cuando no vengan forzados por situaciones excepcionales, como algunas de las comentadas en las cuales añadiría la cobertura)
    Las personas que pasan por estos trances, sea cual sea su posición, merecen confianza, respeto social y un espacio de libertad, para poder decidir.

    Comentario por Federico Romero García — Marzo 2, 2009 @ 12:59 pm

38. Desde el punto de vista de la bioética sanitaria, hay una serie de principios fundamentales, uno, el de beneficencia, persigue el bien físico del paciente, otro es el de autonomía, mediante el cual, el paciente, puede elegir lo que crea que es la mejor opción para él.

    La última ley de abortos (de 1985) permite el aborto en tres supuestos, actualmente, la ley de plazos permite el aborto quiere permitir el aborto siempre que lo desee la madre y en un plazo de 14 semanas. Es obvio que la sociedad ha cambiado en estos 23 años, al igual que la medicina, y una reforma en la ley es beneficiosa y necesaria, así se evitarían escándalos como los de hace dos años en Barcelona.

    El debate comienza al preguntarse: ¿Qué es lo más correcto para la mujer?
    Según el principio de autonomía, el aborto tendría que ser viable, ya que lo ha apoyado el Tribunal Constitucional, aceptándolo como un derecho y siempre que lo desee la madre en cualquier centro sanitario, ya sea público o privado autorizado, y tendrá que tener una plantilla autorizada, que garantice todos los derechos del paciente, evitando, las consecuencias que según algunos grupos antiabortistas, tienen para la madre, tanto físicas, como mentales. Otros grupos antiabortistas creen que si se aceptaran aumentarían a miles, pero, ¿acaso aumento la demanda de divorcios cuando de legalizaron estos?

    En cuanto al principio de beneficencia, tampoco está muy claro el sufrimiento del paciente, la antigua ley, acumula muchos trámites legales, que prolongan el proceso, y con ello el sufrimiento materno, además en caso de seguir adelante, gran parte de estos “niños no deseados” tienen un déficit afectivo grave, que se traduce en algunos casos en agresividad al llegar al estado adulto, un aborto supone que no haya una nueva vida, pero, ¿compensa una vida asi?.

    Comentario por Álvaro — Marzo 3, 2009 @ 7:19 pm

39. Creo que el título del debate es desafortunado, ¿Qué día comienza la vida? claro que cualquier título puede polarizar una discusión, pero a la pregunta planteada, la primera réplica que se viene a la mente es ¿Qué es la vida? Si no definimos con claridad que es la vida no podemos establecer de forma objetiva cuando comienza

    ¿Se quiere quizá a priori justificar el aborto si no afecta a ‘la vida’? ¿Para contrarrestar el argumento de que el aborto es un asesinato?

    Aquí no entro, porque se sale demasiado sobre el tema real de la discusión tal como lo entiendo y es el dar argumentos a favor o en contra de los cambios en la legislación sobre el aborto, para hacerlo mas o menos restrictivo.

    Y es que estamos hablando de como regular una determinada acción (el aborto) y lo que yo me pregunto es ¿Porque necesitamos regularlo de forma específica? La acción de abortar (como intervención quirúrgica) debería estar cubierta en términos legales como lo están otro tipo de intervenciones médicas y la persona afectada (la mujer) debe tener plena libertad garantizada por derechos fundamentales de decidir sobre lo que ocurre con su cuerpo y con su vida, debe recibir apoyo, consejo (si lo necesita o lo desea) pero debe ser libre para decidir sobre algo tan importante para ella.

    Una linea de pensamiento que aparece continuamente entre quienes quieren prohibir el aborto parece querer inducir (metiendo miedo) a que si se da libertad para abortar aunque sea con los famosos plazos, se convierte casi en algo obligatorio o forzoso, que se va a abortar porque si, y lo que se debe entender es que si se otorga esta libertad a las mujeres, cada una podrá hacerlo o no en función de muchos factores incluidos sus propias creencias religiosas y que debates del tipo si es ético o no abortar pueden seguir planteándose sin por ello afectar el derecho básico de la mujer a decidir sobre su propia vida.

    Comentario por Joel — Marzo 4, 2009 @ 11:28 pm

40. Este es un intenso debate difícil y más el del aborto.

    Para centrarme en la pregunta sobre la Ley de Plazos, mi opinión es que quiere regular una realidad: los abortos.

    Parto de la premisa que nadie quiere abortar (como si de unas células cancerígenas se trataran). Entonces, ¿esta ley estudia, profundiza y/o ayuda otras posibilidades ante un embarazo imprevisto? … creo que no. Simplemente legaliza UNA de las opciones que no es la única.

    Se aborta muchas veces por miedo, presión del entorno, por la carrera profesional, por sentirse sola, incapaz, sin recursos económicos, etc… Ante esto ¿que soluciones propoe la Ley?… no he encontrado ninguna. ¿Y eso? no lo entiendo… motivos ideológicos? económicos?

    Comentario por Malarky — Marzo 5, 2009 @ 9:09 pm

41. “Así como una castaña no es un árbol, tampoco un embrión humano es una persona.” (Rawandi).

    Aún estando en contra del aborto, estoy completamente de acuerdo con esto, y por esto creo que una ley de plazos es mucho más justa, más afinada, que una de supuestos legales. Si la especie es importante, al menos para mí, el factor tiempo es determinante.

    Pero insisto en el tema de los coeficientes de seguridad. Es una forma adecuada, muy empleada por las personas que hacen cálculos, como los ingenieros, que tiene la cualidad de permitirnos gestionar la incertidumbre. Y en el caso del aborto habría muchísimas incertidumbres: mentiras, cuentas mal hechas, incertidumbre en los factores científicos determinantes(¿de verdad que se puede tasar el momento en que empiezan la vida o la conciencia?), o en las pruebas técnicas empleadas…

    Supongamos que el embarazo se pudiese dividir en tramos significativos. Yo estaría dispuesto a aceptar que la ley permitiese abortar libremente en el primer tramo, a cambio, por ejemplo, de que el aborto consentido en el último fuese considerado un asesinato. Pero además aplicaría un coeficiente de seguridad, siempre en favor de la nueva vida.

    Y es que catorce semanas me parecen demasiadas. Creo que a cualquiera que haya tenido hijos y haya visto la ecografía de las trece semanas le pasará lo mismo. Con un coeficiente de seguridad de uno y medio, las catorce semanas se quedarían en nueve, algo mucho más aceptable para mi, pensando además en las incertidumbres antes planteadas…

    En fin, que sea lo que Dios quiera.

    Comentario por Moncho — Marzo 6, 2009 @ 8:26 am

42. “Así como una castaña no es un árbol, tampoco un embrión humano es una persona.” (Rawandi).

    Yo no estoy de acuerdo con esto. Por un lado con ambas afirmaciones y por otro con la relación entre ambas.

    “Una castaña no es un árbol”… parece una obviedad. Pero la castaña en cuestión es una semilla del árbol. Así al menos es árbol en potencia ya que resulta que si esa semilla la plantas “sale” un árbol. Bueno, anque discutible hasta la infinidad lo que considero un ejemplo que me parece más gráfico: Si hubiese una especie de planta o animal que apenas quedasen ejemplares, que sólo quedase 1 árbol de esa “especie”, creo que todos estarían de acuerdo en proteger cada semilla como si de un especimen se tratara… ¿por qué no pasa eso con los humanos cuándo creo que cada ser humano, es único, irrepetible y su vida vale más que el último ejemplar de una planta?

    Comentario por Malarky — Marzo 6, 2009 @ 1:51 pm

43. Un “chascarrillo”: etimología de la palabra “genuino”

    La base prehistórica indoeuropea genu-, que significaba ‘rodilla’, no entró en nuestra lengua como nombre de esa parte de la pierna, pero sí está presente en la forma como llamamos al acto de arrodillarse: genuflexión, del latín genu flexio, literalmente, ‘doblar la rodilla’.

    Otra de las palabras derivadas de genu- es genuino. Proviene de una antigua costumbre de los etruscos, heredada por los romanos, por la cual un padre ponía a su hijo recién nacido sobre la rodilla para expresar que lo reconocía como suyo, o sea, declararlo genuino. (supongo que a ojo de buen cubero lo reconocía jejeje

    Cuando era rechazado se dejaba abandonaba, o vendía o mataba…

    Se ve que hemos avanzado mucho. Ahora “gracias a la ciencia” se puede ser “genuino” sin necesidad de esperar a que nazca… se puede matar antes si el padre (o en nuestra sociedad la madre, claro)no lo quieren.

    Cada uno somos GENUINOS. ;)

    Comentario por Séneca — Marzo 6, 2009 @ 2:11 pm

44. Perdón pero quiero concretar que la madre no decide sólo sobre su vida, sino sobre otra diferenciada fisiológicamente con ella, además si yo decido amputarme un miembro o donar el corazón en vida, por muy mío que sea, me temo que no está cubierto por nuestro sistema sanitario, ni legal. Con esto quiero decir que se establecen límites a nuestras decisiones, sin entrar a juzgarlos.
    La ética y la religiosidad entran en confrontación con la evolución social y tecnológica. La historia nos da múltiples ejemplos en los que observamos grandes debates en esta línea, que sería ridículo plantearlos hoy en día.
    Veo excesiva necesidad de tranquilizar nuestras conciencias, por lo que plantear cuando el feto empieza a ser persona o humano lo encuentro estéril, ya que nos llevaría a intentar establecer fronteras clasificatorias de la vida en las que nunca se tendría consenso.
    Para opinar de este tema creo que es recomendable ser padre, ya que saliéndome un poco del tema, estoy en contra del tráfico de órganos de los países tercermundistas, pero reconozco que si me hacen decidir entre la posibilidad de salvar a mi hijo con uno y mi ética, esta perdería con total seguridad. Esta resolución que puede ser poco “políticamente correcta”, pero seguramente estaría compartida por muchos padres en contra de la ética de respeto y preservación de la vida, puede hacer entender la doble moral que en ocasiones tenemos. Pongo este ejemplo que creo que ayuda a ver como relativizamos las respuestas en función de como categorizamos los problemas.
    Para que hago viva o no, hay una premisa y es que exista, por lo que “una castaña no es un castaño, ni un castaño es una castaña, pero sin castañas no hay castaños y sin castaños no hay castañas”, por lo que en términos de existencia se complementan para formar un ciclo de vida y la destrucción de cualquiera de los dos elementos provoca la extinción de la especie.
    Si el aborto es una equivocación y lo consentimos como sociedad nos equivocaremos en el 100%, si no lo es y lo prohibimos también nos equivocaremos en un 100%, pero si dejamos que se decida por parte de cada persona en el marco más amplio posible, ganaremos en libertad y responsabilidad. Y ante la incapacidad de certeza absoluta sobre cual es la decisión correcta, ofrece el nivel de riesgo más razonable.

    Comentario por Federico Romero García — Marzo 6, 2009 @ 3:07 pm

45. Yo creo que consentir las equivocaciones, siempre que no sean demasiado dolosas, forma parte de lo que está bien hecho. Significa creer en la libertad y la responsabilidad de los demás, y pensar que también es posible que uno mismo esté equivocado. Por eso no me opongo frontalmente al aborto temprano, a pesar de que me parezca una grandísima equivocación. Un montón de células, aún indiferenciados los tejidos, no me parece que sea igual a una persona.

    Lo que pasa es que el plazo de las catorce semanas me da dolor de corazón. No soy capaz siquiera de imaginármelo sin un estremecimiento. Me parece mucho tiempo.

    Quizás lo más elegante sería tomar como límite la fecundación del óvulo. Es un límite que dejaría tranquila mi conciencia. A pesar de todo, se prohíba o no, creo que el tratamiento legal del tema será mucho más justo si se tiene en cuenta el factor tiempo. Una ley de plazos no tiene por qué ser mala.

    Comentario por Moncho — Marzo 9, 2009 @ 8:24 am

46. Quien decide por esa vida?¿Quien se cree en el derecho de eso? ¿Porque nosotros si y ellos no?
    Simplemente porque el dia que nosotros nacimos no hubo nadie que no le gusto nuestra llegada al mundo.
    Creo que esta ley es una aberración porque se esta matando a un ser vivo. Con su cerebro y sus órganos.
    Ojala esto que se habla aquí cambiara algo.

    Comentario por peregrino — Marzo 11, 2009 @ 12:35 am

47. Cada vez que hablamos de aborto se nos vienen a la mente muchas cosas, entre ellas, irresponsabilidad, asesinatos, fetos, entre otras palabras que van desde lo mas tierno hasta lo mas cruel, pero en quien esta la desicion de permitir el desarrollo de un conjunto de celulas, que en un principio tienen forma de nada, mas que de moleculas multiplicandose, pero no de un bebe, sin embargo muchos dicen que en las primeras semanas la vida no existe, pero si no existiera la vida, entonces ¿cómo es que se multiplican esas celulas? La vida existe, eso es incuestionable, y ¿por qué dicen que aun no existe vida al principio? ¿lo dicen por qué no tiene forma humana? ¿por qué no tiene corazon u organos formados? Puede haber muchas razones por las que una persona, o varias, afirmen que no haya vida en las primeras semanas, pero el hecho es que si la hay, repito, de no ser asi no existiria la multiplicacion y desarrollo de un feto.
    Entonces, mencionado lo anterior, vamos a lo que esta en duda en estos momentos, abortar, es una desicion muy importante, tanto para la madre, como para el padre, e incluso una desicion que puede afectar a terceros. ¿Qué motivos pueden negar el aborto? La conciencia, que quedará entre nosotros al permitir o realizar un aborto; lo religioso, un aborto puede ser impedido por el miedo al pecado, por el miedo a la iglesia que condena este acto, un acto que va contra la vida, contra los reglamentos de Dios y tambien, puede ser impedido por los aspectos morales, el que dira la sociedad, el “de que me tacharán al enterarse de lo que acabo de hacer” y por supuesto, el rechazo a este acto de los padres que, en caso de ser menor de edad, estos pueden decidir en cierto modo lo que sucedera con el futuro bebe.
    Ahora ¿qué motivos favorecen al aborto? falta de responsabilidad, la mayoria de los embarazos que conllevan al aborto, son embarazos no deseados en menores de edad; violacion; y falta de recursos para mantener al nuevo ser humano que viene en camino.
    Bien, que opino, estoy a favor y en contra, ¿Cómo? de la siguiente manera:
    1. Es aceptable la interrupcion del embarazo, cuando este ha sido producto de una violacion pues ha sido una consepcion que, por obvias razones, fue totalmente obligada y la madre, aunque suene feo, no tiene por que llevar en su vientre el resultado de una agresion contra su persona fisica y moral, y de un acto que marco su vida de forma negativa si vida y que por lo tanto le estara recordando de forma constante en cada momento aquel suceso.
    2.- Es aceptable cuando el feto venga con deformidades geneticas, aquellas que le impidan una vida “normal” ante la sociedad, aquellas que no permitan que una persona se pueda valer por si misma y que tenga que depender de los demas para poder sobrevivir. o ¿acaso a ti te gustaría vivir dependiendo de alguien más? ¿te gustaría que por toda tu vida, te den de comer en la boca? ¿te bañen? etc, es hasta cierto punto desgastante, querramoslo o no.
    3.- por ultimo y no por eso lo mas importante, de hecho creo que es el primer punto. es aceptable, cuando la vida de la madre corre peligro y puede fallecer durante el transcurso de este o al momento del parto, asi que es aceptable este acto en esa situación.

    Continuemos, por que estoy en contra, es un solo punto, y creo que es muy claro.

    Estoy en contra cuando el embarazo fue resultado de una irresponsabilidad, cuando se tuvo la oportunidad de evitarlo utilizando metodos anticonecptivos y no fueron usados, ¿cuándo? cuando una pareja de jovenes o adultos, llevados por el momento y la calentura, prefirieron llevar a cabo el momento que esperar y utilizar el anticonceptivo, puesto que hoy en dia, estos metodos se han difundido a tal manera que hasta en la calle regalan los condones, por lo tanto, no acepto el aborto cuando el embarazo pudo haber sido evitado de forma responsable.

    En fin, el aborto es una desicion muy importante a tratar, por que lo que se deben tener en cuenta muchos aspectos, y los cuales deben ser analizados a conciencia. Por mi parte es todo, espero les sea de agrado mi comentario. que tengan buen dia

    Comentario por Jose Armando — Marzo 11, 2009 @ 3:55 am

48. Está claro que la mejor medida contra el aborto es la prevención, pero pero supongamos que se se haya hecho una irresponsabilidad, abortar sería lo correcto, porque sería una irresponsabilidad por nuestra parte que esos padres tan irresponsables cuiden de un hijo, si no pudieron esperar y utilizar el anticonceptivo, no creo que puedan, sinceramente, cuidar de un hijo, algo mucho más complejo.

    ¿Qué es peor, una sociedad que tolera el aborto, o una sociedad repleta de estos individuos?

    Yo solo digo una cosa, cada vez se presentan más personas en los canstings de gran hermano.

    Comentario por Álvaro — Marzo 11, 2009 @ 10:10 pm

49. El planteamiento de Fernando Berlin, es completamente erroneo, sin lugar a dudas.
    Segun Fernando, como la gente aborta tenemos que prestarle todas las garantias sanitarias.
    Bien segun este razonamiento.

    Facilitemos escaleras en los puentes para que la gente pueda subir a ellos y arrogarse con mayor facilidad.

    Legalicemos todo tipo de drogas para que nuestros hijos se maten, eso si, con todas las garantias sanitarias.

    Facilitemos lugares publicos habilitados al efecto para que los maltratadores puedan pegar a su conyuge, con todas las garantias sanitarias para ambos.

    Un poco de seriedad por favor, desde que un ovulo se une a un espermatozoide y al poco tiempo ese organismo vivo empieza a latir, es una vida completamente nueva que no pertenece ni al padre ni a la madre.

    La unica reforma del aborto que se deberia realizar, es que se quedara como está y que se cumpliera, que hoy por hoy el aborto en España es casi libre.

    Comentario por J J Benitez — Marzo 12, 2009 @ 2:35 pm

50. Tengo pareja estable, tomo la píldora y se se me ha olvidado algún día he usado preservativos durante varios días.

    Pero los “accidentes ocurren” pues bien pueden fallar las prevenciones.

    Nadie debería tener un hijo si no es capaz de darle la alimentación, alojamiento y educación adecuada; ya sea por motivos económicos o de madurez.

    Los embarazos indeseados no sólo les ocurre a los irresponsables.

    Y a parte de todo eso, quienes lo pagan realmente son esos niños que no pueden ser bien atendidos. Ya sean fruto de la “dejadez” o de fallo de las prevenciones, ¿realmente es mejor que nazcan para vivir en unas condiciones deficientes? ¿Es mejor dar una vida en determinadas condiciones que no son aptas para cualquier ser vivo? ¿Es destrozar menos una vida?

    Comentario por Lis — Marzo 13, 2009 @ 3:33 pm

51. ¿Qué día empieza la vida?
    La vida de cada ser humano comienza en el momento en que se fusionan el óvulo de la madre con el espermatozoide del padre, habitualmente 9 meses antes del nacimiento. En el parto empezamos a respirar con los pulmones y dejamos de alimentarnos por el cordón umbilical: son cambios importantes, pero no se puede decir que tras el parto ya somos seres humanos, y un día antes no lo éramos y nos podían abortar pensando que extirpaban un quiste. Y en ningún momento del embarazo, salvo en su comienzo, se puede decir que ocurra nada que haga que empiece a vivir un ser humano. Por eso cuando una pareja, ella con barriga, nos dicen alegres que van a tener un hijo, podemos asegurarles que no es cierto: en realidad ya tienen un hijo, ya lo han tenido aunque aún no haya nacido.
    Antes de nacer todos éramos fetos, y 7 meses antes, embriones; antes de ser embriones fuimos mórulas, y justo antes un cigoto, estructura que se formó tras la especial fusión, llamada meiosis, de 23 cromosomas de nuestra madre y 23 de nuestro padre. El cigoto que todos hemos sido creció y se multiplicó sin parar, especializándose en tejidos, órganos y estructuras anatómicas complejas. A los 25 días, cuando nuestra madre comenzaba a sospechar que estaba embarazada, ya nos latía el corazón. La actividad biológica de ese nuevo ser vivo no va a parar hasta que le llegue la muerte, de forma violenta o de manera natural. Por supuesto que depende de la madre para vivir, pero también el recién nacido tardará bastantes años en llegar a ser autosuficiente.
    Si un científico analizara una mórula antes incluso de su implantación en e lendometrio de su madre (o de una madre “de alquiler”), concluiría sin duda que se trataba de un ser vivo perteneciente a la especie humana. Esa mórula tan activa con su peculiar cariotipo, según la clasificación taxonómica que hizo Linneo de todos los seres vivos, sólo podía ser un “homo sapiens”, un individuo único, con una carga genética original, 46 cromosomas identificativos en cada una de sus células, que se mantendrán invariables hasta que muera. Es un ser diferente sin duda de la madre en la que crece y se desarrolla, e incluso de sexo distinto (la madre tiene los cromosomas XX en todas sus células, y si el hijo es varón tiene XY en todas las suyas).
    Nuestra vida comenzó sin duda el día de nuestra concepción, unas horas después de que nuestros padres llegaran al orgasmo. Por eso en vez de celebrar el cumpleaños el aniversario del día que nacemos (que fue un día de preocupaciones, dolor y llanto), deberíamos celebrar el cumplevidas, el día que nuestros padres se lo pasaron tan bien haciéndonos. Podríamos fijar esa fecha por convenio 9 meses antes de nuestro nacimiento. Lo malo de saber ésto es que hemos de reconocer que somos 9 meses más viejos de lo que pensábamos.
    Pedro M. Larrauri. Médico. Vigo.

    Comentario por Pedro M. Larrauri — Marzo 17, 2009 @ 1:21 am

52. Parafraseando a algunos defensores del aborto:
    Nadie puede obligar a nadie a continuar con su matrimonio o con su relación.
    Matar a la pareja (violencia de género) no es una experiencia positiva para nadie, pero la gente lo hace y por lo tanto debe contar con todas las garantías sanitarias, con límites bien marcados por la ley.
    Matar a un ser que no siente ni tiene actividad cerebral no es ningún asesinato: un borracho inconsciente, o alguien en coma cerebral barbitúrico, puede dejar de respirar sin ningún sufrimiento.
    A nadie se le puede condenar a seguir viviendo con esa carga, y nadie que se vea obligado a interrumpir la respiración de su pareja (recordemos que es SU pareja, es libre para hacer con ella lo que quiera) en esos supuestos y segun los plazos que marque la ley debería ir a prisión.

    Comentario por María L. Puebla — Marzo 17, 2009 @ 1:40 am

53. Me llama la atención la pregunta: ¿Que dia comienza la vida? Hombre! si todos estamos vivos, desde antes de gestionarse un óvulo con un esperma eso ya es vida! tanto en el hombre como en la mujer existe vida, asi de simple, sino solo fueramos polvo. ahora, que si estoy de acuerdo o no en el aborto, creo que las personas necesitan despertar y tomar conciencia de lo que quieren,tu como lector, ponte en el lugar de una embarazada… serias capaz de arrancarle la vida al ser que llevas dentro ahora, y que depende de ti si nace o no? serias capaz de interrumpir un proceso que ya estaba marcado? EL HOMBRE TIENE UN GRAN PODER PARA DESTRUIR Y QUITAR VIDAS… PERO ESE NO ES EL PROBLEMA, EL PROBLEMA ES QUE EL HOMBRE NO HA APRENDIDO A USAR ESE PODER QUE TIENE PARA DAR VIDA. solo es cuestión de girar el curso de las cosas, porque asi como es arriba es abajo, asi sea mujer o sea hombre, asi quite vidas o de vida… asi somos uno, somos un todo. No me destruyas destruyendo vidas, mejor dame vida… dándome esperanzas…!

    Comentario por Jose Corona — Marzo 17, 2009 @ 6:03 pm

54. Acerca del aborto se emplean muchos mitos, que hacen que el debate se enquiste y no avance correctamente. Volviendo al título del blogobate, “¿Qué día empieza la vida?”, me parece muy adecuado, porque encierra en su interior el mito culturalmente más aceptado que nos impide ver la realidad.

    Creo que la Iglesia Católica se equivoca al basar su postura en un supuesto “sagrado”, que es buscar el momento en el que el Señor deposita el alma en el cuerpo del nuevo ser. Ellos han concluido que este momento es la fecundación del óvulo, pero podrían equivocarse, y a ello hace referencia la cabecera de este debate. ¿Y si no fuese así? ¿Por qué no podría ser ese momento, por ejemplo, aquel en el que el niño ve el rostro de su madre por primera vez? ¿O aquel otro en el que por vez primera escucha su voz? ¿Por qué no el primer latido de su corazón?

    Los escépticos achacan a la iglesia que intenten imponer sus ideas acerca de lo sagrado, haciendo énfasis en el mito del alma. Yo confieso sentirme más cómodo al pensar en almas que al pensar en los átomos. Pero el error es más profundo. La clave se encuentra en otro lugar que, sin embargo, es comúnmente aceptado por todos: es nuestra concepción cultural del tiempo. ¿Por qué buscamos un instante? Es el momento sublime, el dedo de Dios insuflando el alma a Adán en la Capilla Sixtina (bendito Miguel Ángel). ¿Por qué necesitamos una fecha? ¿Por qué no aceptar que tanto el alma como el cuerpo son resultado de un proceso natural, que no existe un momento definido, un lugar en el tiempo? Y sin embargo, tanto ateos como cristianos andamos a tientas persiguiendo el instante, esquivo como los granos de arena entre las manos de un niño.

    Pero acerca del aborto no todo el pensamiento mítico, basado en categorías absolutas, está del lado de los católicos. Ni mucho menos. En la cancha de los no creyentes que están a favor del aborto hay una especie mucho más dolorosa, que se asume y se da por cierta sin apenas crítica, y que es totalmente falsa: se trata del mito del “embarazo no deseado”.

    Un embarazo no deseado equivaldría prácticamente a la muerte en vida, y sería fuente de dolor tanto para los padres como para el hijo. ¡Qué gran mentira! ¡Qué error! Y sin embargo es la justificación más común de los que están a favor del aborto.

    Yo puedo entender que un adolescente piense de esta manera, fruto del miedo a lo desconocido y de la poca vida. Pero hombres y mujeres adultos no pueden pensar así… porque no es cierto. Conozco dos casos, dos amigas mías que en su adolescencia se tuvieron que enfrentar al dilema moral de tener un hijo que no deseaban. Una de ellas abortó dos veces. Tenía un noviete irresponsable, que la dejó dos veces embarazada y le hizo abortar. Después de la segunda vez ella lo dejó, se libró de él, pero quedaron en su vida dos sombras que le hicieron mucho daño, y creo que aún le siguen haciendo.

    La otra amiga optó por equivocarse: se casó y tuvo el niño. El matrimonio le duró poco tiempo, porque no era más que un error. Hace poco los vi en una boda, madre e hijo que parecían hermanos, tan joven lo tuvo. Hablaban entre ellos como dos buenos amigos, y me dio la impresión de que eran completamente felices.

    Yo mismo he tenido un hijo no deseado, al menos no buscado, no digo cual. En su momento no queríamos tenerlo, pero vino. Cada día de mi vida me hace feliz.

    Supongo que no son más que casos particulares. Que no se puede generalizar, ni pretender que, a todo el mundo, en las mismas situaciones, le pase lo mismo siempre. Pero no conozco nada en este mundo que llene la vida de una persona más que los hijos. Ser padre es a veces muy duro, pero peor es el vacío. Y otras veces es, simplemente, delicioso.

    Comentario por Moncho — Marzo 18, 2009 @ 12:00 am

55. el tema del aborto es muy profundo desde mi punto de vista ya que intervienen el sistema humani y teologico y en lo personal hay personas (mujeres)que no estan preparadas para concebir una nueva vida y por esto digo tanto en lo economico y en la madurez que tengan y en estos casos estoy de acuerdo y hay quienes lo practican solo por mal calculo de ovulacion o para no tener la obligacion de cargar con una vida que no decean y esto esta mal porque si tienen la madurez para acostarse con el `primero que les gusta que lo tengan para cuidar una nueva vida y en eso estoy en contra

    Comentario por victor — Marzo 18, 2009 @ 5:24 am

56. Por lo que yo entiendo la ampliación de la Ley pretende cubrir esos “resquicios” que presenta la actual Ley y que son aprovechados para la práctica que ahora se puede considerar como “clandestina”…
    Yo entiendo que el aborto debería ser la última opción a la que se debería recurrir. En la inmensa mayoría de los casos un correcto uso, o simplemente el uso (porque tanto en mi generación como en otras posteriores ocurre que existe la información adecuada, pero las cosas se dejan “al azar”…)de métodos anticonceptivos POR AMBAS PARTES resolvería el tener que llegar a la práctica del aborto. En cuanto al llamado “aborto terapéutico”, como en casos de violación o problemas genéticos, me parece más que suficiente el plazo dado por la Ley actual, existiendo además la píldora postcoital para los casos de violación (e incluso, in extremis, para un posible fallo de anticonceptivos en las primeras 48-72 horas).
    Lo que me sigue pareciendo un sinsentido es que: 1)En los hogares siga siendo un trauma, casi una cuestión de honor, el hecho de que una hija se quede embarazada (y no tanto el que un hijo deje embarazada a una mujer, que es “hija de otros”…) y 2) Que en muchos casos personas con (aparentes) creencias religiosas o ideológicas, que hacen campaña y aconsejarían a sus familiares la no práctica del sexo y del aborto, no sean consecuentes con dichas creencias.
    En última instancia la decisión de abortar o no es una cuestión de conciencia, pero debe ser una cuestión bien meditada y fundamentada.

    Comentario por Gracia — Marzo 18, 2009 @ 2:47 pm

57. Me he leído casi todos los comentarios de este debate social y casi llego a una conclusión final, la iglesia católica arenga a su seguidores a posicionarse radicalmente en contra de esta ley, yo voy a posicionarme a favor, y porque a favor, muy sencillo, primero soy hombre, y como tal los hombres no deberíamos posicionarnos en cuestiones que solo atañen a las mujeres que son las que sufren ese minuto de placer que tenemos los hombres, cuando realizamos un acto sexual, segundo, no sé qué pintan los curas en la aprobación de una ley que va para las mujeres, ¿o acaso son los curas los que paren?, ¿o acaso son los curas los que tienen los hijos?, BASTA YA, de que unos hombres, parásitos sociales, como son los señores curas, se entrometan en la confección y aprobación de leyes que solo nos incumbe a los ciudadanos normales, que somos los que mantenemos el país con nuestros impuestos.

    Comentario por Fernando Javier — Marzo 18, 2009 @ 3:57 pm

58. Es increible que olvidemos que el derecho a la libertad de elegir prevalece ante cualquier otra cosa.
    De hecho,creo que a determinadas personas debería prohibirsele traer hijos al mundo.
    ¿O no vemos las noticias.
    Soy madre de un chico de 14 años y estoy embarazada de 4 meses,nunca traeria a un niño al mundo si no supiera que le voy a dar lo que basicamente necesite…tanto material como emocionalmente.
    La iglesia y las asociaciones ”pro-vida” quieren poblar el mundo de gente desgraciada.
    Hijos abandonados por padres que no les querian.
    O padres frustrados por seguir adelante con un embarazo que les ató a una pareja o a una vida que no querían.
    Señores de ”pro-vida” VIVIR NO ES RESPIRAR,VIVIR ES OTRA COSA.

    Comentario por Rocío Hdez — Marzo 18, 2009 @ 5:51 pm

59. Lo realmente grave es que el lider de una de las sectas mas importantes y con mayor numero de seguidores diga que no hay que usar el preservativo. Que lo gue hay que hacer es espiritualizar la relacion, y que asi se evitarian muchas cosas.
    Decir eso si que deberia ser pecado.

    Comentario por Álvaro — Marzo 19, 2009 @ 3:12 pm

60. hola!
    yo estoy a favor del aborto desde siempre y hubo mucha gente que me critico.Vamos a ver creo que se trata de un tema muy personal e individual y que no somos nadie para tomar esa decision por otra persona.
    Aunque estoy de acuerdo con algunos comentarios que escuche de que mucha gente se lo tomaria como metodo anticonceptivo y abusarian de él eso no esta bien pero prefiero eso a una madre irresponsable de trece años pero no lo sentiria por ella sino por el bebe que no tiene culpa.
    ah y por otra parte aunque se tomen precacuciones siempre puede haber algun fallo, que ya lei por ahi taambien algo de eso, a ver yo nunca tuve sustos pero el que este libre de que le pase algo que tire la primera piedra, si hay hasta vasectomias que fallan vamos!!
    Asi que nada que no pongan tantas pegas y a ver si nos preocupamos mas por nosotros mismos y dejamos un poko en paz a los demas.

    Comentario por inma — Marzo 19, 2009 @ 5:36 pm

61. Buenas; si he de pronunciarme, estoy a favor del aborto. ¿Por qué? es simple: nadie tiene derecho a imponer sobre otros sus ideas de una “vida mejor”.

    ¿Y uso de aborto como medio anticonceptivo? Seamos serios; ¿en serio creen que los jóvenes realmente prefieren acarrear todos los probemas que trae consigo el aborto a comprar una caja de preservativos?

    En fin…

    Comentario por Kore — Marzo 19, 2009 @ 9:27 pm

62. Completamente a favor del aborto. No se trata de quitar una vida, sino de ver las circunstacias que esto acarrea.
    La Iglesia no debería tener tanta influencia!!!

    Comentario por Miriam — Marzo 20, 2009 @ 8:24 pm

63. Estoy leyendo en algunas opiniones,el temor de la gente a que,al legalizar el aborto,las mujeres tomen este como un metodo anticonceptivo.
    Quien piensa asi,es que nunca ha pasado por ello.>Que por determinadas circunstancias de la vida,tengas que abortar,no significa que te guste o que no te importe,estoy convencida de que ninguna mujer,ninguna,sale satisfecha de un quirofano tras una interrupcion,al igual que tengo la seguridad de que jamas olvidará tal experiencia.
    Por lo tanto,dudo mucho que pasar por eso no te haga aprender.

    Comentario por Rosa Hdez — Marzo 21, 2009 @ 4:02 pm

64. Alucino al ver que la mayoría de las opiniones mas radicales y en contra estan firmadas por hombres.
    No digo que no tengamos que opinar,que estamos en nuestro derecho,solo pienso,que debemos mantenernos al margen en un tema que es exclusivamente derecho y decision de la mujer.
    Nosotros debemos apoyar a nuestra pareja en eso.
    Ella pasará por el mal trago y su cuerpo cargará con las consecuencias,asi que,mas que un lastre,debemos ser una muleta.
    Sinceramente,creo que en determinadas personas,el aborto debería ser obligatorio.
    Veo casas de acogida con niños infelices pensando en por qué sus padres le abandonaron,hospitales atendiendo a bebes con el sindrome de abstinencia,o con sida,madres excesivamente jovenes seccionando su vida por la mitad,perdiendo sus estudios,viendo como sus posibilidades se van por la ventana y culpando a esos niños incoscientemente…y todo eso que veo no me gusta.
    Ser padre no es eyacular ni ser madre parir,todos deberiamos estar preparados para ello,igual que para conducir debemos tener un carné.
    Esas madres que permiten que sus niñas de 13,14 años lleven a fin un embarazo,deberían enfriar la cabeza y ser egoistas por ellas.
    Las mujeres son las que están vivas y un tropezon no es una caida definitiva.

    Comentario por Juan Alberto — Marzo 21, 2009 @ 4:18 pm

65. En mi opinión un embrión es un ser humano porque en condiciones normales, dará lugar a un ser humano nacido, por tanto no se le puede quitar la vida, tiene sus derechos, aunque no pueda expresarlos. Ya tiene el genoma humano que es patrimonio de la humanidad. ¿Que pasaría si decidiese matar a una persona de, digamos 12 años, alegando que no está desarrollado? Adonde va a parar el mundo… Somos demasiado individualistas hoy en dia, solo pensamos en nosotros mismos.

    Comentario por Alejandro — Marzo 24, 2009 @ 8:55 pm

66. Un embrión es un ser humano, pero no es una persona. No es comparable a un niño de doce años. También son seres, y son humanos, un espermatozoide, un óvulo, una célula de mi piel o de mi sangre. Son seres humanos, pero no son personas. El embrión se mueve entre estos dos límites: los protozoos unicelulares y los animales pluricelulares.

    Los genes no son más que pequeños cristalitos de un ácido muy especial. Y no son determinantes: los hermanos gemelos tienen exactamente los mismos genes, y resultan personalidades completamente diferenciadas. Nuestros genes humanos nos hacen ser extraordinariamente sensibles a las circunstancias, de tal manera que nuestra historia nos conforma, nos configura. Un embrión será una persona, pero aún no lo es.

    Comentario por Moncho — Marzo 25, 2009 @ 1:08 am

67. A Juan Alberto:

    “No digo que no tengamos que opinar,que estamos en nuestro derecho,solo pienso,que debemos mantenernos al margen en un tema que es exclusivamente derecho y decisión de la mujer”

    Te recuerdo que el anteproyecto de ley del aborto lo ha preparado el Ministerio de Igualdad: ¿somos iguales entonces sólo para algunas cosas?

    “Veo casas de acogida con niños infelices pensando en por qué sus padres le abandonaron,hospitales atendiendo a bebes con el síndrome de abstinencia,o con sida,madres excesivamente jóvenes seccionando su vida por la mitad,perdiendo sus estudios,viendo como sus posibilidades se van por la ventana y culpando a esos niños inconscientemente…y todo eso que veo no me gusta”

    Entiendo que lo que ves no te gusta, pero ¿realmente crees que el aborto libre solucionaría estos problemas? Yo no. Tener un hijo no te secciona la vida por la mitad, no tiene por qué ser así. ¿Cómo se puede saber antes de que ocurra si ese niño va a ser feliz o no? ¿Cómo saber si va a ser bueno o malo, si va a hacer felices a sus padres o si les va a hacer desgraciados? Si tienes la respuesta a éstas preguntas podrías hacerte rico.

    “Sinceramente,creo que en determinadas personas,el aborto debería ser obligatorio”

    Si tuvieses el poder de decidir quién debe abortar y quién no, ¿lo utilizarías?

    “Las mujeres son las que están vivas y un tropezón no es una caída definitiva”

    Un aborto siempre es un tropezón, tener un hijo nunca es una caída definitiva.

    Comentario por Moncho — Marzo 25, 2009 @ 1:36 am

68. Para Moncho,
    POr supuesto que no somos iguales,de hecho,ahora no somos iguales,¿o a ti te va a crecer la barriga?¿vas a parir?
    Mira,en una separacion normal,al padre se le conceden 2 fines de semana alternos para ver a sus hijos.
    ¿ eso te dice algo?¿somos iguales?PUES NO.
    Al igual que yo no opinaria sobre si debes o no,practicarte una fimosis,no opines tu lo que debo hacer con mi cuerpo,porque tu hasta que no nace el niño,no puedes siquiera demostrar que es tuyo.
    Punto 2.-
    Niños con sida,con sindrome de abostinencia,tirados en contenedores,abandonados en orfanatos.
    Moncho,¿tienes que esperar que pase el tiempo para saber que NO es bueno? porque si es asi,realmente vivimos en un mundo aparte y tu,concretamente en el de yupi.
    Punto 3.-
    Si tuviera el poder de decidir quien debe o no abortar,lo haria.
    Lo vergonzoso es que no condeneis que una niña de 12 años tenga un hijo,que una drogodependiente que se está inyectando esté embarazada,que personas con un historial psiquiatrico complicado acabe metiendo a su hijo recien nacido en un armario o tirandolo a un contenedor.
    ¿esa es la vida que quereis dar?
    Como dije anteriormente,vivir no es respirar.
    Sé que todas las mujeres que abortan,sin excepcion,lo hacen con un motivo mas que respetable,sobre todo Moncho,porque vosotros,nunca,nunca,podréis sentir lo que siente una mujer con respecto a un hijo.
    No digo que lo que sientas sea peor ni mejor.
    Solo digo que es incomparable.
    Y si,un aborto es un tropezón,y tener un hijo para abandonarlo o no cuidarle o maltratarle o mil cosas es una caida definitiva.
    Tu experiencia no es la del resto del mundo,mira alrededor de tu ombligo.
    Ah,y no digas de este agua no beberé.
    Que nunca se sabe.

    Comentario por Rocío — Marzo 25, 2009 @ 12:00 pm

69. Hola:
    dos puntos importanes uno para Federico Romero que su comentario aparece publicado en la revista de este mes, creo que el problema de falta de responsabilidad que comentas es por ambas partes y queria comentarte que muchos temas mas importantes hay de falta de responsabilidad, como por ejemplo los fumadores, que no el lo malo el daño que se hacen ellos, sino el que le hacen a los demas y estoy totalmente segura que ese acto de irresponsabilidad produce muchos mas gastos que los producidos por los abortos en España, y eso tambien lo paga el estado.
    Segundo: tambien pienso que los hombres en este tema teneis menos que opinar, porque cuando se da un embarazo no deseado y a el hombre no le interesa el tenerlo sois los primeros que dais la opcion del aborto y sino con desaparecer ya teneis bastante.
    Yo trabajo con persona con discapacidad y nos ha sucedido alguna situacion de estas y para ellas te puedo asegurar que es mejor el abortar que el dar a luz y sin dejarte ver a tu hijo que lo quiten de los brazos y nunca Nunca mas sepas que a sido de tu hijo porque alguien que no has sido tu a decidio que es lo mejor para tu hijo…

    Comentario por Elena — Marzo 25, 2009 @ 9:36 pm

70. Intentar regular todas las situaciones que provocan impacto a terceros es muy complicado y no se arregla con sanciones y/o leyes. Los actos de falta de responsabilidad sólo tienen una posible solución, la educación. Este camino no hace juego con nuestro mundo que quiere resultados inmediatos y la miopia de los cuatro años en los políticos, hace que no contemplen soluciones a largo plazo.
    Creo sinceramente que se tiene que trabajar en la dirección de recuperar valores, ya que no nos vale sólo el perderlos sino que además los pervertimos, y lo ilustraré con un ejemplo: Antes una persona que devolvía un maletín lleno de dinero era honrrada, ahora con perdón es gilipollas.
    Creo que las personas aprendemos mucho de los errores y de la reparación de los mismos, y el proteccionismo sólo nos vuelve más incapaces frente a las dificultades. Es un síntoma de madurez interna el reconocer la responsabilidad de nuestros actos y no tirar balones fuera, ya que es un mal negocio el que siempre sean otros los que tengan la “culpa”.
    En este tema y perdonar la sutileza los hombres pueden opinar tanto como las mujeres, aunque no pueden decidir tanto como ellas.

    Comentario por Federico Romero García — Marzo 26, 2009 @ 3:19 pm

71. Yo personalmente, por que a mi modo de pensar, la vida empieza cuando lo consienten dos personas (hombre y mujer respectivamente), porque estamos en una epoca donde a pesar de tanta libertad de expresion, hace falta tambien un poco de ética, la causa de esto es que hay parejas que viene bien eso del sexo, de hacer el amor,… que piensas que los disfrutan y todo, y despues por un descuido ella se queda embarazada, y se piensa, siempre estará la píldora del día de despues, y todo eso, pero me parece una barbaridad que a pesar de haber engendrado a una persona, una pequeña célula formada, aunque sea una habichuela, que lo mismo puede ser un dedo de nuestra mano y que venga alguien externo, y lo decida quitar como si fuese un tumor, a pesar de sea una vida engendrada ya sea con o sin consentimiento, sea como una especie de capricho pensando ahora hago el kiki y luego y si me quedo si es que me quedo, pues ya me tengo el aborto. ¡La verdad es que es muy triste!
    Yo consideraría el aborto, como una última medida en caso de que salga con malformaciones, o tenga problemas, porque la vida, es eso corta, pero tampoco es solución que te la arrebaten así como así, por mero antojo.

    Comentario por Juan Jose — Marzo 26, 2009 @ 3:42 pm

72. Lo dicho,no sé si reirme o llorar…
    Juan José,deberías empezar a considerar a las mujeres que abortan CASI tan inteligentes como tu.
    ¿Crees que a alguien,por 15 minutos de sexo(con mucha suerte),le gusta pasar por quirofano,y sufrir dolores fisicos y emocionales?
    Si realmente piensas eso,estas confundido.
    Y,por cierto…
    ¿Sabes que cada uno de tus espermatozoides,lleva grabado tu código genético?
    Con tus creencias,¿no deberías guardarlos todos en el congelador cada vez que te masturbas o tienes relaciones?
    Piensalo bien,cada uno es un MINI Juan José…mmm

    Comentario por Rocío — Marzo 26, 2009 @ 6:34 pm

73. Federico;
    Es cierto lo que dices,todos podemos opinar.
    Para la desgracia de algunos hombres,solo nosotras podemos decidir.

    Comentario por Rocío — Marzo 26, 2009 @ 6:36 pm

74. Rocio, ya se que no es cuestión de pasar por quirofano o que no, la cuestion se trata que no creo desde mi punto de vista quitar la vida a alguien que por pasar esos (15 minutos)solo por el hecho de que luego sufre una persona(como dices tu tanto física como psicológicamente), no soy partidario al aborto en sí como un método que luego se puede subsanar por pasar un rato, se debe pensar en métodos en caso de violaciones, o malformaciones, pero una mujer ha de pensar que tener un hijo, no ha de ser así como tener un juguete o por mero capricho, que de esas conozco bastantes, que luego a mitad de embarazo se echan para atras, es a ese tipo de gente que me refiero, no creo que sea la mayoria, pero en cuestión de tener o no tener un hijo es cuestión de dos personas, si no es el caso, hablo lo dicho, se trata al feto o al embarazo de por si por mero capricho.

    Comentario por Juan Jose — Marzo 26, 2009 @ 9:47 pm

75. Para Rocío,

    Estoy de acuerdo, no somos iguales, pero no me pidas que opine como tú. Creo que he argumentado mis opiniones, y eso es lo que vale. Supongo que si opinase que el aborto es bueno entonces no te importaría tanto que mi nombre acabase en o (como el tuyo) en vez de acabar en a.

    No te preocupes, no te voy a obligar a hacer nada con tu cuerpo, ni a ti ni a nadie.

    Me sigue pareciendo una aberración sancionar si alguien debe morir o no en base a hechos que aún no han ocurrido. ¿No sería mejor darles una oportunidad y echarles luego una mano? En fin, quizás sea cierto lo del mundo de Yupi.

    Obligar a alguien a abortar, uffffffff.

    Comentario por Moncho — Marzo 27, 2009 @ 9:00 am

76. Moncho;
    Nunca jamás te exigiría que opinaras como yo,entiendo que es dificil hacerlo.
    En referencia a lo que dices,sobre si fueras hombre o mujer,leo entre lineas lo que tu vislumbras en mí, feminismo.
    Te equivocas de punta a punta.No es sexismo,es realidad.
    Tu ves el aborto como una sanción,yo como una oportunidad.
    Sinceramente,si tu tuvieras una niña disminuida,que no va a poder nunca valerse por si misma y se quedase embarazada…¿Que harías,Moncho?
    Pues yo,la obligaría a abortar,porque si ni yo puedo asegurarle un futuro a mi hija…imagina ella.
    Si tengo que ceder y decir que hay casos y excepciones,lo haré,quizá así no digaís de mí que soy una asesina(Cosa que por otra parte,me da igual),pero no podemos ser adivinos y jugar al azar con la vida de las personas.A mi me preocupa más la vida del niño,que la del embrión.
    ¿Soy peor persona que tú?Seguramente,pero eso no es lo que se debate aqui.

    Comentario por Rocío — Marzo 27, 2009 @ 12:12 pm

77. Juan josé,
    En mi coche hoy,me acordaba de tí,pensaba de donde sacaría el dinero la gente para usar el aborto como metodo anticonceptivo.
    Son 500 eurazos!!

    Comentario por Rocío — Marzo 27, 2009 @ 12:13 pm

78. Para Rocio.

    Pues imaginate las cajas de preservativos que te puedes comprar, o tambien cajas de pildoras anticonceptivas, o si no surge ni lo uno ni lo otro, esta la píldora del día de despues, pero ante todo pondría medios anticonceptivas antes de llegar el caso del aborto, o es que acaso no hay medios?, entonces por que recurrir al aborto? Cuando se adopta la decisión de tener un niño, hay que tomar responsabilidades desde el principio hasta el final, no dejarlo a medias tintas, es cuestión desde un principio si se desea o no se desea, por ello no estoy de acuerdo

    Comentario por Juan Jose — Marzo 27, 2009 @ 12:38 pm

79. Juan José;
    ¿Y que hacemos con la iglesia?
    Como no nos dejan usarlos…además,los condones se rompen,se salen…la pildora falla,el diu puedes expulsarlo sin darte cuenta…
    Uf,está dificil la cosa…¿ no te parece?
    Dices;”cuando se adopta la decisión de tener un niño”…
    Es que a lo mejor no tomas esa decision,o tus circunstancias cambian tan radicalmente que no puedes hacerte cargo ni de ti misma.

    Comentario por Rocío — Marzo 27, 2009 @ 2:49 pm

80. Rocio si bien estamos hablando de la iglesia, si tanto crees que los métodos anticonceptivos no nos dejan usarlos, ¿tu crees que el aborto si A que viene todo esto con la iglesia, estamos comentando que nos estamos refiriendo a matar a un ser vivo que a los 20 dias de su fecundación le late el corazón, a un ser vivo que lo mismo puedría ser cualquiera le niegue el derecho a vivir, solo por circunstancias que cambian en la vida, eso es cuestión de pensarlo antes, los pros y los contras, y yo como digo serías capaz de matar a alguien solo por que te cambien las circunstancias de la vida?

    Comentario por Juan Jose — Marzo 27, 2009 @ 3:04 pm

81. No,no estoy hablando de matar,estoy hablando de no dejar malvivir a un grupo de celulas.
    Como os digo en anteriores,utilizais la palabra vivir muy a la ligera.
    Y la palabra matar tambien.Muy a la ligera y muy ofensivamente.
    No ya para las mujeres que por irresponsabilidad en un momento dado de su vida,han tenido que abortar,si no para todas aquellas que han tenido que ser egoistas y RESPONSABLES y abortar con todo el dolor de su corazon…
    Ojala que jamás tengáis que veros en una situación parecida.
    Ah,no,que vosotros os lavais las manos.

    Comentario por Rocío — Marzo 27, 2009 @ 6:04 pm

82. Rocío, no creo que seas peor persona que yo, y ni se me ocurre pensar que seas una asesina. Lamento que hayas llegado a pensar eso. Sólo creo que ante un auténtico dilema moral hemos tomado opciones diferentes, nada más. Aquí se nos invita a opinar y a exponer nuestras razones, y eso es lo único que hemos hecho.

    En cuanto a la pregunta que haces, sinceramente yo no sé lo que haría. Me tendría que ver en la situación. Sé perfectamente lo que ahora mismo me parece mejor, pero entiendo que las cosas no se ven igual si te encuentras en una situación desesperada.

    Un saludo.

    Comentario por Moncho — Marzo 29, 2009 @ 8:49 am

83. El problema que comentas de los dependientes es muy interesante, y quizás mereciese otro blogobate. Independientemente del aborto, y de que se quedasen embarazados.

    Yo he pensado muchas veces, al ver casos parecidos a mi alrededor, que si fuese padre de una persona dependiente viviría realmente angustiado, pensando en qué iba a ser de ella cuando yo desapareciese. Es una auténtica tragedia.

    Comentario por Moncho — Marzo 29, 2009 @ 8:55 am

84. Yo estoy con Rocio… tiene mucha razon, yo creo que un embrion, no es una persona, ni un bebe, es solo una celula. Como dice un amigo mio, el mundo no esta hecho de atomos, sino de historias, la persona se hace, apartir de aprendizaje, de pensar, de sentir, de vivir, eso es lo que nos diferencia de otras cosas, una celula no experimenta nada de eso, x lo tanto aun no es una “persona”. y no digo que este en contra ni a favor del aborto, pero mi caso es mas personal, ya que mi madre se hizo una ligadura de trompas y despues se quedo embarazada, no aborto, ahora tngo un hermano pequeño y la verdad, sq no lo cambiaria, pero hay casos en los que es necesario, ya que hay situaciones en las que el bebe seria la persona mas perjudiacada… en mi opinion, si traes al mundo a una persona, es para que pueda vivir tranquilo y medianamente bien, dentro de lo posible, pero que tipo de vida podria tener un hijo de una persona disminuida o que el mismo bebe este enfermo…para que?, para que luego viva “x” tiempo, mal y encima luego la familia sufra su perdida…es peor la vida es algo genial, si puedes vivirla bien, pero vivir sufriendo…nose yo…

    Comentario por Maria — Marzo 30, 2009 @ 3:44 am

85. Yo,pensé que jamás me pasaría esto,pero me he quedado sin palabras.
    Sinceramente,pierdo la fé en la humanidad cuando veo manifestaciones como la del domingo,con gente ¨bien¨,con la iglesia,con chavales manipulados,insultando indiscriminadamente.
    Me pregunto cuantos mileuristas habría alli.
    Una manifestacion basada basicamente en intereses políticos.
    Que lástima que antepongamos nuestros principios POLÍTICOS a la seguridad y el bienestar de las personas.
    Y la iglesia,como algún que otro ppartido ppolítico,sí,con dos pes,con una amnesia de caballo…
    ¿Cuánto ha asesinado la iglesia?¿Cuánto a violado?
    Creo que ahgo mal poniendole un signo de interrogacion.¡¡Cuánto ha asesinado la iglesia!!¡¡Cuánto a violado!!

    Comentario por Rocío — Abril 1, 2009 @ 10:27 am

86. Pese a que defiendo la corrección política, en el tema de la iglesia me salto este punto, es decir el condón se sabe que es el método anticonceptivo más utilizado y un buen método para la contención de enfermedades de transmisión sexual, entre ellas el VIH que es una enfermedad que acaba con millones de vidas y me parece que el mensaje del papa es el de un genocida, al que habría que pedir que se le juzgue si mantiene su posición por crímenes contra la humanidad y dejarnos de tanta complacencia. Si la religión se convierte en fanatismo sectario no hay por que mantener el respeto y no se puede mantener la castidad como único método, ya que es un pensamiento medieval.
    La Iglesia siempre llega tarde, sobre todo a rectificar sus errores históricos, la imbecilidad de sus mandatarios no tiene límite, como decía Einstein “sólo existen dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana. Y de la primera no estoy seguro”.
    Ser creyente y dar soporte a este tipo de posiciones sólo puede tener una explicación la correlación de este colectivo con la ignorancia y la marginalidad.
    Las religiones deben dar herramientas a las personas que tiene inquietudes transpersonales, pero no intentar convertirse en un implante de moralidad para cerebros débiles, en el tema del aborto debería aportar su opinión sin menospreciar las demás y sin criminalizarlas.
    Mi intención no es ofender, sino hacer reflexionar y no soy beligerante con la religión, sino con la estupidez.
    ¿ quizás sería bueno hacer un debate sobre las religiones hoy o ¿¿¿ Mañana ???

    Comentario por Federico Romero García — Abril 3, 2009 @ 10:41 am

87. aborto si, creo que es mas justo, que verlos creces careciendo del agua y pan[ que normalmente se se les niega por los grupos que están en contra] en cuanto han nacido,porque,o se los das a ellos para ser adoptados por sus acólitos ose quedan en las manos de padres irresponsables que los dejan encerrados mientras toman copas en discotecas o guisquerias

    Comentario por paqui — Abril 12, 2009 @ 6:29 pm

88. La línea de dónde empieza la vida es muy inexacta. Efectivamente, podríamos considerar un zigoto recién fecundado como un ser vivo porque es obvio que al menos es un ser vivo en potencia pero… ¿es suficiente?

    Me explico, en un mundo donde tradicionalmente la mujer se ha visto sometida a las reglas del varón, que la ha situado siempre en un segundo plano, considero que hablar de si un embrión es vida o no y si merece seguir desarrollándose es bastante cínico. Durante cientos y cientos de años (y solo por hablar de Occidente) las mujeres han sido violadas, humilladas y vejadas en muchos casos y sometidas a la tutela de los hombres en todos ellos. Sin libertad y casi con los mismos derechos que los animales: En concreto, el sexo siempre ha sido cosa de ellos y ellos han sido quienes han podido disponer a voluntad de las mujeres para satisfacer sus deseos, pero no a la inversa. El sexo para las mujeres nunca ha existido; no obstante, si tenían la mala suerte de que el acto sexual cumpliera su último objetivo, el de la reproducción, eran ellas las que tenían que apechugar obligatoriamente con la crianza de ese niño puesto que se trataba del fruto de su vientre… de su cuerpo. Tal vez el padre se quedase con la madre; tal vez no. Tal vez prefería huir y negar su responsabilidad respecto a ese hijo.

    Es por eso por lo que considero que aunque sea simplemente por un mínimo de justicia histórica y respeto hacia nuestro propio cuerpo, las mujeres tenemos el derecho último a decidir qué hacer con eso que hemos engendrado. Por supuesto que me parece inhumano acabar con un feto de 6 ó 7 meses porque está claro que para entonces está casi formado y siente y padece. Pero durante las primeras semanas, cuando todavía no existe un sistema nervioso definido, creo que quien debe decidir -libremente- que hacer con ese embarazo es la responsable del cuerpo que lo aloja. Y más aún en caso de violación o problemas serios para ella o su futuro hijo.

    Creo esto es algo fundamental a la hora de conseguir una igualdad plena entre los sexos… y no es baladí.

    Comentario por Gata — Abril 16, 2009 @ 5:40 pm

89. Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO:
    Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
    Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
    Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
    El ABORTO es la
    DESPENALIZACIÓN,
    LEGALIZACIÓN,
    AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
    AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
    El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA.
    Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?)porque no son 100% productivos?.
    Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
    Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
    Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
    Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
    MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
    Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
    ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
    Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
    Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
    Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
    Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
    Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
    No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
    Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
    Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
    Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
    Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
    Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
    Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
    Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
    Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Pilar Bardem y Carrillo entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
    La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
    Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
    Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
    No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
    Un espermatozoida será ”una potencia” (me da igual lo que moralmente sea considerado).
    Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
    Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a despenalizar el asesinato por cuestión de la edad de la víctima, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

    Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
    Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
    Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
    Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
    Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
    Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
    No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
    Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.

    El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
    Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
    ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO!!!

    Comentario por Matar no es un derecho — Mayo 27, 2009 @ 9:16 pm

90. la vida no empieza cuando tu puedes opinar.No solamente sobre este tema sino de todos aquellos que puedan acontecer en ella.Impedir las ideas en formacion ya sea de individuos o grupos ha sido siempre el afan del totalitarismo (inhumano por definicion)sea de donde surga(capital o proletario).fascismo o comunismo solo como ejemplos.
    Es muy facil opinar…………………….pero yo pregunto de donde vienen las ideas,que cualquiera puede formar.Yo afirmo desde mi graduado escolar:que desde el principio.y tambien que esas quedaran o no en la humanidad
    como bien o como mal solo el tiempo dice lo que es verdad.
    quizas si dejas pasarel tiempo otras voces surgiran de acuerdo o no con las ideas,de eso debe tratar la humanidad lo contrario es evitar disenciones.Osea lo peor de la humanidad

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 1:17 pm

91. no metais palos en la bici de los demas
    bici=vida.demas=nonatos.meter=incultura

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 1:32 pm

92. rocio te te garantizo que un embrion contiene mas celulas en desarrollo que un dedo tuyo.sin embargo es incapaz de señalar,juzgaar y pensar como tu.Quien te crees que eres? yo creo que eres una superviviente a esas ideas de ignoirantes y mentecatos politicamente correptos

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 2:10 pm

93. que coño tiene que ver.las calamidades del mundo existente con las vidas que van a entrar en el,quien puede decir que ninguna cambiara el ritmo de la historia

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 2:15 pm

94. algunos se basan en lo vividos por ello para condicionar o mas grave aun impedir lavida de los demas

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 2:16 pm

95. creo qu ealgunos pensais en los huevos,los que se puedeen freir no estan fecundados los que los estan si rompes alguno ya veras la sensacion que te embarga

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 2:28 pm

96. rocio creo que tu tendrias miles de hijos si tubieras los apoyos necesarios del estado y no los tendrias si utilizaras la informacion que pulala por ahi y de la que el estado no te hace una doctorada,porque no le interesa,le interesa mas el adoctrinado.pero no dudes que cuando le convenga te pondra a parir como una gallina y ay de ti si no

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 2:39 pm

97. en definitiva;la naturaleza no tiene ideas,ni lugar,ni tiempo.Dentro demillones de años volvera repetirse y debemos plegarnos a nuestra realidad de que ella es inmortal y nosotros no somos nada,un residuo a reciclar

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 2:45 pm

98. para gata. o sea que si a mi roban tengo derecho a robar
    si me matan a matar
    si me violan a robar.
    querida hay mejores argumentos a exponer que la ley de talion

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 2:54 pm

99. ademas es evidente,que el placer que se siente en el acto sexual es solo unaestrategia de ella para continuar al ser humano.SI esta no resulta ,no dudeis de que encontrara otra forma como lo demuestra la evolucion de todas las especies para seguir adelante

    Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 3:00 pm

100. asi,que lo qe podamos pensar o discutir no le interesa tiene millones de años para cambiar,lo que nosotros hagamos en unos cuantos

     Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 3:02 pm

101. la evolucion nos ha dotado de inteligencia ,igual que a todo ser vivo a nosotros con un derivado de ella que se llama astucia y la utilizamos y no bien.por eso sobrevivira cualquier insecto antes que nosotros .Ellos saben lo que hacen, y nosotros creemos que sabemos lo que hacemos que gran error,que ignorancia

     Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 3:12 pm

102. y que prepotencia añado

     Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 3:13 pm

103. rawandi comparav una planta con un embrion ,se que nunca ha sido planta.seguro que si embrion.
     pero se correcto:una planta ni habla ni se mueve,pero proviene de una semilla previamente fecundada.
     y un ser humano proviene de un ovulo tambien fecundado,la unica diferenciaestriba en su desarrollo y su cometido en la naturaleza,ella lo sabra

     Comentario por antonio fernando — Junio 2, 2009 @ 3:27 pm

104. Bueno haré unas cuantas observaciones, la primera es que la frase correcta es “No pongas/ais palos en las ruedas”.
     Creo que desde el graduado escolar lo no se puede sin que parezca ridículo es llamar prepotentes e ignorantes, a personas cuya complejidad de pensamiento probablemente está fuera de tu alcance.
     Hay que escuchar, leer, contrastar, conocer, analizar y después sacar conclusiones, ya que ni siquiera con este tipo de elaboración las opiniones son de garantía absoluta.
     Además mantener el respeto ajeno es una práctica que revela la categoría argumentativa y como persona.
     Entiendo que es un tema que tiene una vertiente emocional alta y en ocasiones esto hace que la pasión domine la opinión.

     Comentario por F. Romero — Julio 3, 2009 @ 12:01 pm

105. mm yo estoy deacuerdo. no me importa que sea una vida, si esta dentro de mi yo decido.

     Comentario por stefany soy atea y muerdo — Julio 3, 2010 @ 5:01 am

RSS.

Deja un comentario

Nombre (obligatorio)

Email (no será publicado) (obligatorio)

Website

Introduce el código de la imagen: