Hoy, TUNGUSKA: el fin del mundo que no fue
La historia
30 de junio de 1908. Está amaneciendo y de repente una explosión destroza una superficie de 2.000 kilómetros cuadrados de bosques de coníferas en el río Podkamenaya Tunguska, en la Siberia central rusa. Afortunadamente era una zona deshabitada, aunque en los testimonios de habitantes a decenas de km de la zona, recogidos casi veinte años, se observó una bola de fuego que explotó, generando una ola de calor que incendió los árboles, además de una onda expansiva que derribó árboles en un diámetro de 50 km. Las ondas sísmicas que generó el suceso de Tunguska equivalen a un terremoto de 5 grados de la escala Richter. Y la nube que se levantó, de gas y de polvo, iluminó las noches durante semanas (se cuenta que varias horas tras la puesta de Sol, en Londres se podía leer el periódico sin luz artificial).
El mito
Ya en los años 20 comenzaron las expediciones. El geólogo de la Academia Rusa de Ciencias Leonid Kulik, en 1921, intenta encontrar el cráter de lo que él cree fue un impacto de un meteorito gigante. Descubre los efectos, el bosque destrozado que aún se ve quince años después, pero ni cráter ni restos. Y nace el misterio y el mito. ¿Qué causó semejante destrucción? Tras la detonación de las primeras bombas atómicas, y viendo la destrucción causada en Hiroshima, donde tampoco había cráter (la bomba explotó en el aire), se especula con que una bomba de entre 5 y 50 megatones podría haber sido la causante. Pero en 1908 nadie conocía la energía atómica… Al menos ningún terrestre.
¿Explosión de un ovni?
¡Cómo no! Se cuenta que un ingeniero ruso, Alexander Kazantsev, propuso en 1946 que el origen fue una nave extraterrestre cuyo motor nuclear explotó. No se suele explicar que Kazantsev realmente escribió un relato de ciencia-ficción, y así afamados divulgadores de “lo coulto” como Bergier, Vön Daniken o Benítez, repitieron la especulación como si tuviera base científica. Que no la tiene… Incluso, como siempre pasa en estos temas, aunque hay un “científico” ruso (en este caso, un ingeniero llamado Yuri Labvin, según intorma el divulgador científico Félix Ares), presentó en febrero de 2007 los restos de lo que él dice que era el ovni de Tunguska. Como siempre, el misterio vende más que la explicación, como pudo comprobarse en el episodio 125 del programa pseudocientífico de Iker Jiménez en Cuatro.
¿Miniagujeros negros? ¿Antimateria?
Desde hace 40 años, una de las teorías exóticas sobre Tunguska más popularizada sería que la explosión fue provocada por esta materia exótica. Albert A. Jackson y Michael P. Ryan, de la Universidad de Texas, fueron los padres de esta idea del agujero negro, en 1973, que ha sido repetida y transformada sin parar. Aunque nadie explica qué le pasó al agujero negro: si entró por Tunguska… ¿por dónde salió? Ningún otro cataclismo fue registrado en otra parte del mundo..
La verdad
Ahora que se ha cumplido un siglo de la explosión de Tunguska podría ser un buen momento para dar el caso por cerrado (a pesar de lo que quieran inventar los vendedores de misterios). Justo el día en que se cumplían 100 años, en la Biblioteca Bidebarrieta de Bilbao, varios expertos convocados por la Universidad del País Vasco y el Círculo Escéptico, entre otras instituciones, realizaron una jornada sobre este evento (los vídeos en Magonia) aportando la ciencia que a menudo faltó a los mitos: pocas dudas caben de que fue un cuerpo que explotó a 6 u 8 km de altura, el causante del “suceso”, sin dejar cráter, pero con los efectos conocidos.
Expediciones realizadas en los años 50 y 60 habían encontrado ya restos que explicaban la ausencia de cráter, pero mantenían la hipótesis de un cataclismo cósmico de este tipo. (El año pasado, un equipo italiano de la Universidad de Bolonia situó el impacto en la zona del lago Cheko, pequeño lago que se habría generado precisamente con él, aunque la teoría no está comprobada). Si el impacto hubiera llegado sólo cuatro horas más tarde, la zona de impacto habría sido la ciudad de San Petersburgo, y la catástrofe habría sido terrorífica, con millones de muertos. Afortunadamente, el último gran impacto del que tenemos constancia sucedió donde menos mal podría haber causado. Pura suerte: los servicios astronómicos de estudio de Objetos Cercanos a la Tierra monitorizan estos cuerpos para ver si algo así podría suceder de nuevo el futuro.
EL RETO
Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, y con su director Javier Armentia al frente, te proponemos un reto: muéstranos algún fenómeno “paranormal” y nosotros te lo explicamos. Si se puede… En QUO.es barremos hasta el fondo del misterio y reconoceremos a quien pueda poner en un brete a estos cazafantasmas. ¿Serás tú? ¿Eres El Elegido o venía en tu horóscopo?
EL CAZAFANTASMAS
Pues no entiendo que explicación le da la ciencia a lo que realmente ocurrió. ¿Un meteorito que estalla a 8 km? ¿Por qué? Qué hace estallar algo tan grande? ¿Por qué genera esos terribles efectos? ¿Podría volver a ocurrir?
Comentario por maricromalines — Julio 22, 2008 @ 10:06 am
Perdón por si dejé demasiado escueta la historia: un trozo de materia puede entrar en la atmósfera y explotar en su caída. Se observan a menudo bólidos que finalizan con explosiones… pero lo de Tunguska tuvo una escala mayor. El impacto cósmico de Tunguska pudo ser un asteroide de tipo rocoso de unos 30-40 metros de lado (se especuló que fuera un trozo de núcleo de cometa, algo menos denso que la materia del asteroide). Los modelos a partir de los datos describen cómo las 7.14 AM del 30 de junio de 1908 un bólido se partió en varios fragmentos, a una altitud de entre 6 y 8 km, produciendo un suceso importante, a velocidad de 15 km/s, creando la explosión aérea, una onda térmica de 3.000 grados centígrados, y una onda de choque con vientos huracanados . El fragmento mayor pudo seguir hacia el Noroeste y crear el lago Cheka en su choque contra el suelo. La explicación da cuenta de lo observado por las expediciones (los 80 millones de árboles tumbados), lo recogido en los casi mil testimonios de habitantes de la región, y que deja el misterio en otro lugar. Sin agujeros negros hipotéticos, ni ovnis nucleares.
Comentario por Javier Armentia — Julio 22, 2008 @ 12:46 pm
Entre las hipótesis fantásticas que se han barajado mi favorita es la del rayo de Tesla; da al científico un punto de mad doctor encantador.
Comentario por Evil Preacher — Julio 22, 2008 @ 3:52 pm
Estimado Javier Armentia;
En el programa de Iker Jimenez estaa Alfredo Tiemblo, uno de los físicos más prestigiosos de este país. Medalla de oro de la Real Academia de Física. Presidente de la Real Academia de la Física en España durantre años. Y este hombre, junto con el astrónomo presente, hablaron del cometa en el programa de Iker. Será que no hemos visto el mismo programa. El propio Iker barajó todas las posibilidades que se habían dicho en un siglo de especulaciones y despidió el programa comentando, al igual que los expertos, que era un COMETA.
¿Por qué mientes? ¿ POr qué dices cosas que en el programa que no se dijeron?
Te peude más el odio al ver que todos tus intentos de insultar y atacar a Cuarto Milenio solo sirven para darle más publicidad y que sea el único program de cuatro que pervive?
Eres tu más científico que Alfredo Tiemblo acaso?
Para pseudicientíficas tus intervenciones con capa y capucha de drácula junto a Aramis Fuster y Paco Porras en EL CASTILLO DE LAS MENTES PRODIGIOSAS de Antena 3. Y di si no es verdad. Ahí estan los videos y youtube. Para comprobar lo rigusoso que eres tu y en las mierdas televisivas que has participado como miembro del programa. Vete a dar clase a otro, machote. Dí si no es verdad que eras colaborador de ese programa de videntes. ¿ los saben tus amiguitos de Quo? Claro que es verdad, amigo. ¿ Y tu vas dando clases de pseudociencia y ciencia? ¿ Tú que estabas con Aramis y PAco POrras?
Que verguenza. Ánimo Iker, me pareciço un gran programa. Con llevar a mi admirado Alfredo Tiemblo, te has ganado mi respeto.
Comentario por szandor — Julio 22, 2008 @ 4:35 pm
Amigos de Quo, con sus retos paranormales tan bonitos, ustedes, los de las portadas eroticas y un 40% de su revista ” científica” llena de desnudos y sexo burdo ¿ ustedes son más científicos que Alfredo Tieblo que estaba en Cuarto Milenio? ¿ Son más serios ustedes y su revista?
Ya, unos son los cazafantasmas, y nos fijamos en su curriculum, y otros venden sexo pero son los serios científicos. Ya se les ve el plumero.
Comentario por szandor — Julio 22, 2008 @ 4:38 pm
Sr. Armentia:
Estoy de acuerdo totalmente con lo que te dice *maricromalines*. Hay que poner más claridad a los escritos para evitar que los débiles e indecisos abracen con credulidad los portentos de naves extraterrestres y similares.
*szandor* te da un repaso muy merecido, y aunque no estoy de acuerdo con él en las alabanzas que dedica al farsante y embaucador televisivo de Íker Jiménez, eso de enseñar la jeta en las telebasuras, desprestigia mucho y hace dudar de la recta línea de conducta que muchos esperamos de los científicos serios.
Igual que al físico Alfredo Tiemblo y al siquiatra José Cabrera, les resta prestigio y credibilidad cada vez que van a mamonear a la engañifa televisiva de Íker Jiménez en Cuatro TV.
Comentario por Jesús Herrera Peña — Julio 22, 2008 @ 5:55 pm
Yo creo que aquello del castillo de las jetas prodigiosas está más pasado que un arroz malo. Echárselo en cara a Javier una y otra vez, sobre todo cuando Fríker y su “troupe” de magufos andan por medio, no aporta nada a la discusión; es más, la empobrece.
Comentario por Zannngano — Julio 23, 2008 @ 3:29 am
Típico de los magufos. Enganchan las declaraciones de un científico serio y ya se apropian de ellas para darse credibilidad. Alfredo Tiemblo no es colaborador habitual de Iker?
Por otro lado, habría mucho que decir del modo en que el Iker ese se dedica a embaucar a científicos haciendo pasar su programa por un programa de divulgación científica para que le concedan entrevistas.
PD. POR CIERTO SSANDOr Te veo algo escrupuloso/integrista con la sexulidad… Ese puritanismo a qué responde ¿algún complejillo sin resolver?
Comentario por getxu — Julio 23, 2008 @ 10:24 am
Oye szandor, ¿estás poseído? o eres el enanito gruñón. No te lo tomes a mal pero creo que hay un peligro en explicar fenómenos como el de Tugunska metiéndolo todo en el mismo saco. Si te cuentan que es tan probable que se tratara de un platillo volante como que fuera un meteriotio, y además con aval científico, acaban creando una “sopa-boba” que no hay quien entienda. Lo bueno de El cazafantasmas este de Quo es que te deja claro lo que es ciencia y lo que no. Ayer vi un vídeo en YOutube que metía criaturas extrañas, y les daba el mismo trato a El monstruo del Lago Ness que a los Peces Abisales. Y así andamos.
Comentario por maricromalines — Julio 23, 2008 @ 10:25 am
Pues que quereis que os diga: am i me parecio genial que el Pez fuese al castillo ese a reirse delos farsantes :)
la diferencia de dignidad es abismal entre alguien que participa en una granermanada como el castillo ese, pero para reirse de ella y los que participan en serio en las bufonadas pseudocientificas del iker gimenez.
Y para terminar, ssandor, en efecto ¿tienes algun problema con de masculinidad no resuelto?
en fin, ademas de magufo, homofobo.
Comentario por trimegisto — Julio 23, 2008 @ 10:38 am
Bueno, la capa no me sentaba bien, trimegisto. En cualquier caso, no sé qué tiene que ver lo de ser jurado en un reality show (surreality más bien) con el “incidente” de Tunguska. Si ni siquiera las carnes de Aramis Fuster pueden provocar un sismo de más de 3 en la escala Richter, hombre… ;-)
Comentario por Javier Armentia — Julio 24, 2008 @ 12:59 pm
(¿?)
¡¡¡Ahhh!!! ¿Es que ahora a la telebasura se le llama reality show?
Entonces a la mierda habrá que llamarla “realismo fisiológico”.
Comentario por Jesús Herrera Peña — Julio 24, 2008 @ 11:08 pm
Javier armentia + “castillo de las mentes prodigiosas” en google. 609 documentos.
Armentia, lo tuyo es vergonzoso. COmo para dar lecciones de seriedad.
Comentario por szandor — Julio 25, 2008 @ 11:37 pm
“Ánimo Iker, me pareciço un gran programa. Con llevar a mi admirado Alfredo Tiemblo, te has ganado mi respeto.”
Vaya, tendrías que haber seguido viendo el programa después de que se largasen los ilustres científicos que te arroban el corazón, szandor. Por cierto, menudos olvidadizos los de Cuarto Milenio: se les pasó por alto poner en la sinopsis del programa que junto con Gilarte y Tiemblo estaría Santiago Camacho.
Comentario por Psicopanadero — Julio 31, 2008 @ 8:31 pm
Me gustaria para empezar dejar un saludo y un agradecimiento a JAVIER ARMENTIA por su trabajo y su opinion,pero tambien me gustaria pedirle un poco de respeto para los que elegimos creer para los que nos pasamos horas, dias,incluso semanas leyendo,investigando y contrastando informaciones.En definitiva lo unico que pido es un poco de respeto y un tono menos sarcastico,estoy de acuerdo que hay mucha mentira y mucha manipulacion,pero,al fin y al cabo de eso se trataba la famosa COMISION CONDOM.Reitero mi saludo y mi admiracion por usted.
Comentario por Basilio Esparza — Agosto 24, 2008 @ 12:48 pm
Querido ARMENTIA,por muy astrofisico que seas,tendrias que tener la mente mas abierta a temas,que ni tu ,ni nadie hoy en dia tiene una explicacion exacta.CUARTO MILENIO es un programa,veraz y abierto a todas opiniones,aunque no te guste,lo seguimos mucha gente,quizas con menos cultura que tu,pero merece un respeto.PD.Soy pamplonica,y te dire una cosa,tambien sigo con mucho interes,tus chalas,comentarios en la radio,etc.sobre el universo,y demas temas cientificos.AGUR.
Comentario por josetxo — Agosto 28, 2008 @ 12:24 pm