Ayer pasé un mal rato, lo pasamos todos mis amigos porque fuimos al funeral de un viejo amigo. Yo odio las misas y más cuando el cura jamás ha visto ni conocido a la persona de la que habla durante casi una hora. Fue impersonal y tópica incluso para un creyente. Creí no sacar nada de provecho más que la simple compañía a la familia que mil veces me cruzo en el ascensor de casa de mi madre.

Pero hoy, reflexionando, creo que sí que logró hacerme pensar y no es lo que creéis. El párroco dijo más de una vez y con diferentes expresiones que esperaba que la ciencia lograra “eliminar las causas de la muerte” (ésta frase sí es exacta) porque era “socialmente injusto” que alguien falleciera de cáncer a los 34 años. Chocante.

Chocante porque la Iglesia se niega sistemáticamente a todo lo que rebata que un Dios realizó un “diseño inteligente” y que la “Creación” se puede retocar, o lo que es lo mismo, que Dios no existe. Y chocante porque si cree que la ciencia puede acabar con las causas de la muerte, él es el primero que no cree en un Dios todopoderoso sino en un laboratorio humano todopoderoso (que tampoco existe, afortunadamente); o sea, cree en que el hombre y la ciencia pueden revocar la voluntad divina. Me quedo pensando.

Adiós Gonzalo.

Iñaki de la Torre

Seguimos con este invierno tranquilo y nada frío. No hay sobresaltos meteorológicos a la vista, y llevamos varias semanas con un anticiclón potente que no se quiere mover de la península Ibérica. Y la cosa va a durar varios más. En Cataluña saltan las alarmas de sequía. Esperemos que el panorama cambie radicalmente en febrero porque si no la situación de sequía se va a ir extendiendo a otras regiones.

Pero en el post de esta semana quería comentar una noticia que me ha parecido muy importante. El Ministerio de Medio Ambiente ha anunciado un plan para restaurar los cauces fluviales, o dicho de otra manera, para eliminar los obstáculos que impiden el fluir natural de los ríos. Toda la información se contiene en la Estrategia Nacional de Restauración de Ríos que ha presentado recientemente el Gobierno.

Puede sorprender esta noticia, pero realmente nuestro ríos tienen muchos obstáculos que dificultan su normal funcionamiento. El propio Ministerio reconoce que apenas hay ríos que estén bien protegidos. Hay presas, canalizaciones, naves industriales, campos agrícolas… ¡y hasta casas en los cauces! Sí, sí, casas dentro de los ríos, por extraño que resulte.

Y es fundamental que tengamos ríos en buen estado de conservación para poder cumplir la Directiva Europea del Agua (2000/60), que afortunadamente ha revolucionado los esquemas tradicionales de panificación y gestión del agua en nuestro país.

Según un estudio de la Escuela de Salud Pública y del Departamento de Psicología de la Universidad de Michigan, en EE UU, una pareja no debe ocultar su indignación si quiere evitar una muerte prematura. Cuando ambos cónyuges suprimen su indignación ante un ataque o una crítica injusta del otro, la muerte prematura es el doble de probable que en los otros tipos, según Ernest Harburg, profesor de esa Universidad de Michigan y director del estudio.

¡Vamos, que es sano pelearse! En cambio unos investigadores de la Universidad de Maryland, dirigidos por el doctor Siegman, han encontrado que exteriorizar la ira incrementa el riesgo de cardiopatía no sólo en los más hostiles sino en todo tipo de personas. Siegman asegura que entre las personas que ya han sufrido los síntomas de un infarto, aquellos que expresan abiertamente su agresividad, sufren más bloqueos en sus coronarias que los que la reprimen.

¿A quién hacemos caso? Sea como sea, la ira sin control entre las parejas produce mucho daño, y a veces de consecuencias irreparables, por muy beneficioso que pudiera resultar a la salud de quien la derrocha. Cierto es que un mundo sin conflictos, es utópico. Y que la paz no es la ausencia de conflictos, sino la capacidad para resolverlos.

Pero, ¿alguien ha hecho un estudio para comprobar si alarga la vida resolver los conflictos de pareja dialogando y cambiando el ataque verbal por las caricias? Creo que no. Entre otras cosas, porque desgraciadamente la muestra sería muy pequeña.

La semana pasada saltaba esta noticia. Un grupo de investigadores del Instituto Español de Oceanografía ha confirmado que el mar Mediterráneo frente a las costas española se ha calentado de manera acelerada en los últimos quince años. Y ello ha traído como consecuencia la subida del nivel medio del mar: en 15 años, el ascenso medido en el litoral mediterráneo oscila entre 4 y 16 cm.

El verano pasado comentábamos al respecto que se estaba observando una tendencia al calentamiento de las aguas superficiales del Mediterráneo en los últimos años; es decir, que se encuentran temperaturas más altas de lo normal desde mediados de julio y que este calor acumulado se prolonga hasta bien entrado el mes de septiembre.

En la cuenca occidental del Mediterráneo –la que nos afecta a nosotros– se han llegado a registrar temperaturas propias de los mares tropicales (aquí podéis encontrar imágenes con la temperatura del agua en el Mediterráneo occidental).

¿Por qué esta noticia tiene interés? Porque viene a confirmar las previsiones de subida del nivel del mar que están señalando los modelos de cambio climático que han elaborado tanto el IPCC, como el Ministerio de Medio Ambiente.

De todos modos hay que señalar que son unos primeros datos; importantes pero no concluyentes. Otra cosa son las consecuencias climáticas de la subida de temperaturas del mar, sobre las que hay muchas dudas. En teoría, un mar caliente es un mar con mayor intensidad de los procesos de evaporación y más formación de nubes. Pero otra cosa es que la circulación en la alta atmósfera favorezca los procesos de inestabilidad. Quedan dudas, muchas dudas.

En la conferencia de los enviados creacionistas a España (en la Fundación Mapfre, en Madrid) presencié una prueba irrefutable de diseño inteligente, me refiero a la planta del médico español que presidía la mesa, Antonio Martínez, cuya profidental sonrisa ha abierto las puertas en nuestro país de Ayuntamientos y Universidades al desembarco de la PSSI (Asociación Estadounidense de Médicos y Cirujanos por la Integridad).

Martínez es alto, moreno, musculoesqueléticamente sexy y además ríe y sonríe incluso cuando el micrófrono no funciona. Habría bastado con que se paseara por la sala para que los allí presentes sucumbiéramos a la propuesta de que todo lo vivo ha tenido que ser diseñado por mano divina. Pero a los ponentes no se les ocurrió este ejemplo.

En el púlpito de Mapfre disertaron el doctor Woodward (filósofo), Simmons (un médico jubilado cuya especialidad no se menciona y que por mi rastreo en la red es la odontología), Isaac Lorencez, experto en softwares, y Martínez, oftalmólogo. Muy a la americana, sin pudor y con alegría, Woodward reconoció que lleva años de gira ganándose la vida con las mismas conferencias. Llevaba una corbata con una representación del ADN y en el show incluía un collar de bolitas de colores, confeccionado por su esposa, que representaba una proteína.

Todos los ponentes mencionaron en algún momento a sus esposas, hijos o nietos, así que deduje que hablar de los tuyos es creacionista. Todos ellos tienen una fijación freudina con Darwin y jamás mencionan cualquier investigación posterior de las que avalan la certeza de la evolución tal y como el barbudo visionario propuso.

Al acabar las charlas, el presidente de la PSSI preguntó: “¿Han oído ustedes algo en estas conferencias que merezca ser censurado por la comunidad científica?” Alguién al fondo de la sala dijo “Sí”, y yo aplaudí. Pero tengo una pregunta: me gustaría saber cómo los responsables de universidades de León, Vigo, Barcelona, Madrid y Málaga aprobaron estas charlas bajo sus techos. ¿Qué se les coló?