La especie cariñosa
Novedades sobre a Niña de Dikika, una niña Australopitecus afarensis encontrada en Etiopía en el año 2000 por Zeresenay Alemseged, nos aportan algo que ya suponíamos, desde que en el año 1974 Donald C. Johanson encontró también en Etiopía a “Lucy”, una hembra Australopitecus afarensis.
Ella nos dio pistas por el tamaño de su pequeña pelvis de la importancia que para los protohomínidos y consecuentemente para nosotros tuvo y tiene la vinculación afectiva en los primeros años de nuestra vida, dada la necesidad de un mayor tiempo de cuidado parental, por lo prematuro de los partos.
Ahora parece que la Niña de Dikika, que vivió hace tres millones de años, estuvo llena de atenciones y mimos. Lo cual confirma la teoría que sitúa a nuestra especie como la más necesitada de contacto con nuestras figuras de apego, y luego con los demás, desde sus mismos orígenes. Como la especie más “sedienta” de piel.
Por eso desde el principio, nuestra sexualidad trascendió lo meramente procreativo y se convirtió en un potente motor de nuestra evolución. Y ya vemos que desde el principio también lo femenino tuvo un protagonismo definitivo.
LA CAMA ELÁSTICA
Si ya lo decía yo en el Blog anterior.
La aportación femenina tanto a la relación sexual como a la familiar es determinante.
Me pregunto por qué la mujer no utiliza más este potencial.
Los indudables logros de igualdad socio-económica de los últimos siglos, a mi humilde entender, ha dejado, erroneamente, en el camino ese tesoro.
Entre todos, hombres y mujeres, hemos castrado ese sentirse orgullosa de ser mujer, esas capacidades femeninas que en nada obstan a la efectiva igualdad.
Comentario por gorgollito — Mayo 25, 2007 @ 1:54 pm
Gorgollito, ya hace mucho tiempo que las chicas son guerreras.
A muchos machistas disfrazados de feministas les jode una barbaridad.
Comentario por Josex Luis — Mayo 25, 2007 @ 4:41 pm
Deducir por el tamaño de una pelvis de una niña ancestral, con nombre de dibujo japones, que somos la especie mas acariante es un poco optimista, si bien entiendo que la inmadurez del vástago implicaría una mayor depedencia, eso no debería suponer una mayor afectividad, aunque me gustaría creerlo.
Eso no deja de ser una visión antropocentrica (ginecocéntrica?) de la vida y un suavizante (nuevamente) desde lo afectivo contra lo irreverente, desordenado, maravilloso e imprevisible rumbo de los deseos.
Y como ya he comentado en otras ocasiones la sexualidad tiene apetitos pero no tiene generos, ni generosidad, son dos egoismos que se complementan en un placentero viaje, el resto es poesía o reglamento, cascabeles para un polvo.
La afectividad es asexuada y la sexualidad conlleva o no afectos. Distinto es, cual de ella preferimos.
Comentario por ELMER — Mayo 25, 2007 @ 7:09 pm
Lo que ocurre en toda esta larga historia de la sexualidad vinculada a la especie humana no es otra cosa que lo que hay en juego con la evolución de la tan cacareada civilización occidental y el precio que estamos pagando por ello: al origen fue la biología,de acuerdo, y todo lo relacionado con ella (besos,caricias,ternura,”piel y más piel”…) pero la cultura,si,el predominio determinante de la cultura en la “conducta” sexual se ha impuesto rotundamente,para bien o para mal,según la copla de cada cual.La afectividad será asexuada en la teoría biológica,seguro que si,pero en la práctica los hombres,es decir los varones educados desde el momento mismo de nacer para ser unos perfectos machos y representar dicho papel las 24 horas del día ,todos los días del año,lo consideran “cosa de mujeres” con lo cual,al final del recorrido, no goza de alto índice de valor en la bolsa de los valores,porque lo que proviene de las mujeres-según las estadisticas-pierde peso social.
Os recomiendo al respecto la visión de un film que ha pasado muy de puntillas por las salas,bien que se nos muestra con una visión hiperealista de las relaciones padres-hijos;hombres-mujeres que se nos avecinan.De momento la cosa ocurre en la “dulce” California,estilo de vida soñado y añorado por los numeros hijos de Mayo del 68 de todo el mundo,mañana puede ocurrir en cualquier punto del mundo globalizado.Se titula “Alpha Dog ” y allí la ternura brilla por su ausencia pero la crueldad machista entre los jóvenes de familias adineradas se escampa por doquier ; la acción transcurre en el verano del año pasado(más actual,imposible) y sólo la madre del protagonista-una vez más, la mujer-es la que hace visible de manera descarnada la ternura que siente por su hijo.
Hablando de películas, interesante las últimas incursiones de algunas mujeres en la dirección de películas porno : mientras que en las-de toda-la-vida la cosa iba de mete-saca y así hasta el final conforme al modelo fálico porque su público,bien es sabido, es sobre todo masculino,en las reflexiones actuales desde la mirada de la mujer, se pretende recuperar al público femenino y “educar” al masculino , introduciendo en la relación sexual aspectos en concordancia con la ternura,las caricias y todo aquello que tenga que ver con “el arte de amar”.Una vez más,es la mujer la que introduce la ternura en la cultura.
Volveremos,creo yo, hombres y mujeres,desde la cultura a la biología con lo que comporta de ternura, afecto,caricias,besos,abrazos.. cuando los hombres descubran desde su descarada “tentación de la inocencia” ancestral-con el amparo!pillines! de algunas madres- que no es en la relación sexual,cual paradigma de la representación social de la masculinidad, donde se pone en juego su virilidad,o en todo caso no solamente ahi,sino más bien en otros compromisos y en otras conductas de la vida cotidiana que hasta ahora han estado desinvestidas o denostadas por ser poco ” masculinas “(no hace falta que las enumere,otro día será).
Comentario por jerónimo — Mayo 26, 2007 @ 1:27 am
josepluis:
Si lo de machistas disfrazados va por mí, no voy a entrar en polémicas contigo, porque dado el nivel de tus comentarios habituales, me da igual lo que digas, si lo dices por mí…
Solo indicar a los intervinientes que , salvando la más absoluta igualdad de derechos y deberes, me he permitido opinar que bastantes mujeres y hombres, han confundido la gimnasia con la magnesia. Sigo insistiendo en que la mujer ha perdido mucho de su esencia en el camino, y que no es incompatible con el status conseguido y el que haya que conseguir en el futuro.
Comentario por gorgollito — Mayo 28, 2007 @ 11:50 am
Estimado Jerónimo, te agradeceremos que seas un poquito más breve en tus comentarios. A lo mejor ya sabes que a Torbellino (y sucedáneos) le pedimos lo mismo. Saludos,
El Administrador de las Bitáquoras
Comentario por Administrador — Mayo 28, 2007 @ 12:21 pm
Querido Gorgollito, lo de los machistas no iba por ti ni exactamente por nadie. Ya que me lo preguntas, en todo caso iba por quien quiera escucharlo, ya que se trata de un “micromachismo” (como dice Josep Vicent Marqués) muy extendido, incluso entre los sexólogos.
Y por defenderme un poco (creo que tengo derecho), está clarísimo que es falso. Dices en la misma frase “me da igual lo que digas, si lo dices por mí…” y “no voy a entrar en polémicas contigo, porque dado el nivel de tus comentarios habituales”. Está más claro que el agua que te has defendido atacando frente a un ataque que has malinterpretado. El nivel de mis comentarios es el que es, eso es lo que hay, a veces estaré más inspirado/interesado, a veces menos. No me retracto de nada de lo que he dicho hasta ahora. No voy a dejar de dirigirme a ti -diré lo que tenga que decir-, tú haz conmigo lo que quieras (no me contestes, si tan bajo te parece mi nivel).
Por cierto, ¿tú sabes quién soy yo? Te lo digo porque yo no sé quién eres tú ni quién es nadie.
Comentario por Josex Luis — Mayo 28, 2007 @ 6:36 pm
¡Chiquillo! Torbellino: cuando he terminado de leer tu comentario me sentía un Australupitecus afarensis, estabas hablando de tiempo de nostalgia (de los tiempos)y yo he tenido que echarle tiempo desde la Edad de Piedra para llegar al final (me he entretenido, eso si). Si llegas a hablar de Dikika con sus tres millones de años, te sale la Biblia en verso en versión corregida y aumentada. ¿Y de la niña qué?
Es un comentario con todo mi cariño.
Por cierto, el viernes me voy a Mallorca, espero encontrar una bella y rubia experiencia.
Siempre nos quedará la ale-manita.
Comentario por ELMER — Mayo 29, 2007 @ 10:12 pm
Estimados ciber-lectores,
Sabed que hemos tenido que suprimir dos comentarios de Torbellino porque reiteradamente desatiende las normas de estilo y extensión de este blog. Rogamos que disculpéis las molestias pero se le ha advertido repetidamente desde el nacimiento de estas Bitáquoras.
Saludos,
El Administrador de las Bitáquoras
Comentario por Administrador — Mayo 30, 2007 @ 3:31 pm
Torbellino,la historia de Antoñito me ha conmovido,la he leido varias veces,he pensado en ella largo tiempo y aún continúa sacudiéndome porque yo creo,a mi pesar, que corresponde a un mundo que es nuestro, que debería ser nuestro para siempre,pero ya no lo es,por desgracia.No tenemos tiempo para el amor;sueño que al menos nos quede la esperanza en los tiempos venideros.
Tu historia yo la resiento como una historia hermosa y triste a la vez:hemosa porque habla de la especie humana como especie cariñosa-como tu apuntas muy bien-,especie que es capaz de dar ternura,amistad y amor lo que nos hace humanos,pero nos sitúa a la vez ,en la paradoja de la exigencia,del deber a hacer,con lo cual nos rompe por dentro ¿qué hacer?,¿cómo hacer?,de ahí en parte ese dolor y la desesperación que no se calma facilmente,ni con la mejor amistad.
Torbellino,no entiendo porqué ese seudónimo digamos,aéreo,revuelto,incierto cuando sorprendes hablando de vidas tan intensas,tan duras,tan consistentes,tan reales después de todo:¿pretendes que pasemos por encima de ellas sin enterarnos o sin acordarnos de ellas dias después?.
En fin, sea lo que sea,una cosa es cierta y es que aquí,en tu narración, hay vida,vida de la vida,de la buenay de la mala pero tan real que abruma y te lo agradezco ,porque en medio de la indiferencia actual tú nos has recordado que hay otros que llevan,en apariencia, su vida en la soledad y en la distancia,pero necesitan a pesar de todo, ser amados y reconocidos en su sufrimiento,en su soledad,en su historia propia ,lo que para mi es todo un acto de valentia por tu parte.
Gracias también,cómo no, por atreverte a hablar “impudicamente” de la ternura entre los hombres, porque ahí,en tu relación,no dudas en manifestar el cariño que pones en tu vecino solitario,el interés que guardas hacia él,la necesidad de cuidarlo ya que puedes proyectar abiertemente hacia él amor, ternura y amistad profundas con la dignidad propia de un ser humano,que eres tù mismo, que se sabe que es libre y feliz de serlo, ¿cómo se llega a ello?¿es cuestión de edad?¡¿es cosa de la lotería o de la quiniela ?¿cosa de dormir más de ocho horas todas las noches?¿Cómo?.Resumiendo :chapeau mon ami.
Comentario por jerónimo — Mayo 31, 2007 @ 3:33 am
De la especie cariñosa: muerto el burro, cebada al rabo. Así se escribe la historia… y los culebrones.
Hay tantas vidas por contar que cada vez que en el recuento aparece una vida menos apelamos a motivos sentimentales tan humanos como inhumano es plantearse qué sentido tiene morir o qué sentido tiene la vida. Siempre nos quedará recrear… y creernos que el sentido de morir es ser desenterrado tres millones de años después, resucitar a la manera científica, para interrogarnos sobre el significado que tiene una pelvis o un cuerpo en perfecto estado alcohólico.
Descansen en paz Antoñito, el tal Urresku… y la joven militar muerta en Palencia. Descanse en guerra Dikika que en paz ya no puede
Y para terminar este recreo, otro tópico que apela a la dignidad y el disfrute: el muerto al hoyo y el vivo al bollo.
Comentario por Ponte Submersa — Mayo 31, 2007 @ 1:57 pm