No terminan los ecos del informe sobre el cambio climático del IPCC. Ya ahora le toca el turno a España. El fin de semana se ha hecho público el avance de los resultado del informe que ha encargado el Ministerio de Medio Ambiente a un grupo de expertos de la Universidad de Castilla-La Mancha y de la Fundación para la Investigación del Clima sobre los efectos del cambio climático en nuestro país.

Y los resultados son, de nuevo, inquietantes: subida de temperatura más allá de lo previsto en el propio IPCC. Se calculan incrementos de la temperatura media entre 4 y 7 grados hasta 2100 en el peor de los escenarios, es decir, con el mantenimiento de las condiciones actuales de emisiones y con escaso cambio tecnológico. Menos precipitaciones en forma de nieve, alteración de las estaciones tal y como las conocemos. La cuestión de las temperaturas no da lugar a dudas.

No obstante, quedan incertidumbres importantes: No se sabe bien cómo va a ser el comportamiento de las precipitaciones. En los últimos años, se ha afirmado –tal vez alegremente– que iba a llover menos en toda España y sobre todo en el sureste peninsular. Pero el tema no está nada claro.

Y en cuanto a la subida del nivel del mar, tampoco los datos son concluyentes. Se habla de 20 cm hasta 2050, pero de forma no uniforme. En el Mediterráneo, por ejemplo, la variación sería muy poco importante.

En mi opinión, lo peor del cambio climático es el posible carácter extremo que puede adquirir nuestro clima. Eso sí supondría una alteración para el normal comportamiento de la sociedad. El ser humano y las especies vegetales y animales podrán adaptarse a un cambio térmico más o menos paulatino. Lo peor podrá ser el aumento de aparición de fenómenos violentos.

Habría que pensar si en la divulgación de este tema a la sociedad, no estaremos equivocando el mensaje, al presentar la subida de temperaturas como el único efecto maléfico del proceso, olvidando otros que pueden tener peores consecuencias, como el mencionado aumento de fenómenos atmosféricos de rango extraordinario… ¿o no?

El terremoto de magnitud 6,1 del martes fue la noticia sismológica del día. Media península notó el sismo (o seísmo, como decimos popularmente, aunque los expertos suelen comerse la “e”), como hemos visto por los medios de comunicación (véase GoogleNews, por ejemplo).

A las 11.35 se sacudía la Tierra, un poquito, aunque más de lo habitual por esta zona del mundo. El epicentro se situaba en la zona del Atlántico del Cabo de San Vicente, una de las más activas cercanas a la península ibérica, una zona donde la subplaca de la corteza en la que está montada fricciona con la placa africana.

El sismo sucedió en una zona cercana al terremoto histórico más importante de esta península, el llamado terremoto de Lisboa, del 1 de noviembre de 1755, uno de los más destructivos, al que se achacan entre 60.000 y 100.000 fallecidos. Además de los destrozos directamente debidos al temblor (que incluyeron problemas importantes en la catedral de Valladolid, en la de Salamanca, o en la mismísima Giralda de Sevilla), se provocó un tsunami que barrió las costas atlánticas: las murallas de Cádiz resultaron rotas, y el Algarve devastado. Lo peor se lo llevó, eso sí, Lisboa, no sólo por la enorme ola y la caída de los edificios, sino por los incendios que se produjeron. Un buen recuento sobre este sismo en la Wikipedia, por cierto…

Afortunadamente, esta vez la magnitud no ha sido tan grande, y no ha habido un tsunami asociado. En la base de datos sísmicos del Instituto Geográfico Nacional podemos encontrar los datos del sismo, y de las réplicas que se han producido. Aunque se ha producido a una profundidad de 84 km, la potencia del sismo ha sido de 6,1 megavatios.

Cada año se registran unos 500.000 sismos detectables mediante los sismógrafos, y 100.000 de ellos son perceptibles (magnitud 3 o superior). Afortunadamente, sólo 100 de ellos, en promedio, llegan a producir daños.

Vivimos en un mundo activo geológicamente, y cuando la tierra nos da un meneo, nos acordamos de la sismología. Y nos asustamos, claro…

Un equipo de arqueólogos descubrió en la barriada de Valardo, en la ciudad italiana de Mantua, una pareja abrazada, que fue sepultada hace unos 5.000 años. Los dientes de la pareja, en su mayoría intactos y sin desgastar, permitieron a los especialistas italianos suponer que se trata de un hombre y una mujer que murieron jóvenes.

¿Podríamos estar ante el Romeo y Julieta del Neolítico? Junto al esqueleto masculino se encontró, a la altura de las cervicales, una punta de sílex, mientras que en el de la mujer se halló una cuchilla alargada entre uno de sus muslos y el costado. ¿Amor pasión en el Neolítico?

Decía Denis de Rougemont que “La perfección del amor es morir por amor”; también decía en su obra Amor y Occidente: “La concordancia entre amor y muerte despierta en nosotros las más profundas resonancias. El amor feliz no tiene historia. Sólo el amor mortal es novelesco; es decir el amor amenazado y condenado por la misma vida”.

El amor pasión sería una construcción literaria, según Denis. Pero los amantes de Valardo no leyeron Tristán e Isolda. Y según todos los indicios, podemos aventurar que a Denis de Rougemont, unos “amorosos restos” del Neolítico le han quitado la razón. ¿O no? ¿Hay culturas sin amor pasión? ¿Será mejor una cultura con o sin amor pasión?

Recibir cada mañana ofertas para alargarse el pene es muy pesado. Tanto como someterse a la tortura de leer perturbadores métodos para reducir perímetro abdominal o promesas de una vida sexual titánica. Es lo que tiene el spam, que te amarga los desayunos.

Pero servidor, que nunca pensó que estos correos podían pesar más allá de la papelera del buzón, se ha dado de bruces con este delirante artículo en el que se asegura que tanto spam puede acabar afectando al ego de sus receptores. Tanto método adelgazante y tanta comparativa de calibre genital resulta que acaba generando inseguridades entre el personal más proclive a los zarandeos.

“Puede afectar a tus emociones y a tu nivel de nervios”, asevera el profesor de psicología Jeffrey T. Parsons mientras que Ms. Fitzgerald, ejecutiva de marketing, alerta contra esta invasión de la intimidad a la que “no hay duda de que acabas reaccionando emocionalmente”.

¿Sí? ¿Seguro? El 99% del spam se manda sin criterios de ingeniería social ni bases de datos contrastadas. Vamos, que nadie sabe sus medidas. Así que no te me deprimas, te guardaremos el secreto.

El Sierra Nava nos ha vuelto a traer los miedos que hace unos años provocó el Prestige, catástrofe ambiental incluída. Ahora ha sido la bahía de Algeciras la contaminada.

Afortunadamente, la escala de este vertido es mucho menor (el buque llevaba 350 Tm de combustible, frente a las 67.000 que contenía el Prestige, aunque no todos se escaparon). También la semana pasada, otro vertido se producía en uno de los santuarios de la naturaleza aún virgen: la Antártida.

Y tiene la historia tonos de ley de Murphy: justo era un barco para turistas antárticos, dentro de ese turismo ecológico tan de moda, el que vertió su fuel junto a la Isla Decepción, precisamente frente a la base española. Parece que la contaminación ha afectado, al menos, a una de las playas de esa isla poco más de cien kilómetros al norte de la Antártida. Mala señal: cada vez van más barcos de visita por allí, y cada vez hay más riesgo de ponerla pringadita de chapapote.

Son más de 3.000 los vertidos de fuel que se registran (actualmente con satélites como el europeo ENVISAT) en los mares europeos, y una cifra tres veces mayor en todo el globo. El récord lo sigue ostentando (y esperemos que por muchos años) el Exxon Valdez en 1989, con sus 37.000 toneladas en Alaska.

Lo más triste de todo es que, a pesar de que se estima que en total se vierten a los mares unos 2,5 millones de toneladas de hidrocarburos anualmente, las políticas de control de estos vertidos siguen sin extenderse…

El chapapote del Prestige en 2002 visto por ENVISAT.