Las drogas del amor
Cuando llega San Valentín rebrotan en la prensa los debates sobre el amor, y sobre todo, algunas cuestiones como ésta: ¿podemos explicar las relaciones amorosas como puras reacciones bioquímicas? Helen Fisher, antropóloga estadounidense, sostiene que las parejas humanas tienen una fecha de caducidad de cuatro años.
Transcurrido ese tiempo, el enamoramiento se desvanece. Y todo por una cuestión química. Porque se viene abajo la dopamina, que según Fisher es la responsable, junto a la serotonina de la pasión amorosa, a la que ella asemeja a un trastorno obsesivo compulsivo. Y a partir de ahí aparecería el amor tranquilo y estable de la oxitocina. No sé, no sé. ¡Mira que a mi me gusta eso de la química para explicar las cosas!
Pero no puede ser todo tan simple. Los maridos celosos podrían poner oxitocina en el café de sus mujeres, para consolidar su monogamia. O los enamorados podrían usar filtros de amor a base de dopamina. Claro, que la persona deseada, podría enamorarse de otra o de otro. En definitiva, drogas de la fidelidad, filtros de pasión, etcétera, para controlar lo que nunca pudimos controlar: la fuerza del amor. Que me perdone mi admirada Helen Fisher, pero con esto se pasa un pelín. ¿O no?
LA CAMA ELÁSTICA
Estimado Manuel ,ya sabes que la bioquímica de las pasiones,(serotonina,dopamina,oxitocina,…etc) condicionan pero no determinan por suerte nuestros deseos, fantasías y posibilidades de vínculo y afecto.Es interesante poder rastrear en nuestro imaginario y averiguar que peculiaridades y especificidades tiene nuestra erotica y sexualidad más allá de las determinaciones gaméticas, hormonales o bioquímicas y ser lo más felices que podamos.La sexualidad integrada y vivida con autonomía y reponsabilidad, sin miedos, ni fantasmas, es una fuente de placer y salud para las personas, por eso gracias , una vez más,por difundir nuestra pasión compartida que es la sexología en Quo.Enhorabuena por el éxito del curso que diriges sobre Formación en Salud Sexual del Ministerio de SanidadDr.Vicent Bataller i Perelló. www.vicentebataller.com
Comentario por vicent bataller i Perelló — Febrero 16, 2007 @ 4:32 pm
El enamoramiento, según Alberoni, sería por definición un estado transitorio, propio de una persona que quiere hacer un proyecto de vida en común con otra. No tiene sentido pretender que el enamoramiento dure eternamente (eso sí que sería patológico). El enamoramiento da paso al amor, que según Sternberg sería el resultado de la suma de tres elementos: intimidad, pasión y compromiso. En definitiva, podíamos estar horas hablando de las teorías sobre el enamoramiento y el amor, sin necesidad de recurrir a explicaciones bioquímicas. Hay un historiador por aquí que explica la caída del Imperio Romano como el efecto de un exceso de cloro, flúor o no recuerdo qué en el agua que bebían. Ya se nos pasó la época de aguantar a los curas y ahora toca aguantar a los científicos reduccionistas, qué se le va a hacer. Precisamente ahora vengo pasear con mi mujer y con el perro, en mi mano izquierda la correa y en la derecha la mano izquierda de mi mujer. Un paseo de quince minutos que me ha dado fuerzas para afrontar el resto del día. ¿Será la química? Sinceramente: me la suda.
Comentario por Josex Luis — Febrero 16, 2007 @ 5:06 pm
Finalmente todo nos lleva a la riqueza de la persona y sus relaciones: un desbordamiento que continuamente nos está sorprendiendo.
¿Química? ¡Claro! y…
Somos minerales, vegetales, animales, personales…
y lo último nos vuelve locos… de amores, que se transforman…, en el DESEO, que siempre está como estrucutra dinámica de nuestra realidad.
Comentario por Francisco Javier — Febrero 16, 2007 @ 6:40 pm
Me gusta lo que comenta Jose Luis sobre la intimidad, el compromiso y la pasión, una vez pasado el enamoramiento inicial. Si el amor es todo esto, y a temporadas cada ingrediente de la fórmula varía, entiendo que esto permite que cada momento de nuestra vida pueda seguir vinculada a la misma persona.
Compartir una infusión en el sofá, leyendo un buen libro y con música clásica de fondo…. Después de casi 20 años de relación, sigue siendo de las mejores cosas que ocurren en mi atareada semana. Y ahora resulta que debe ser porque me hace fabricar más serotonina?!
Un saludo a todos y disfrutad de cada momento con las personas amadas.
Comentario por casiopea — Febrero 17, 2007 @ 2:24 pm
EN ESTE TEMA JUEGA UN PAPEL FUNDAMENTAL EL DESEO, NUESTRA MOTIVACION, NUESTRO INTERES, PARA AMAR.
TODOS LOS SERES HUMANOS DESEAMOS SER AMADOS, Y DESEAMOS AMAR, LO NECESITAMOS Y LO MERECEMOS, POR DERECHO.
POR TODO ELLO, PIENSO QUE EL DESEO SE PUEDE CONSIDERAR COMO “LA DROGA FUNDAMENTAL” PARA EL AMOR.
SALUDOS.
Comentario por MAYTE — Febrero 17, 2007 @ 2:39 pm
Hola
Si bien es cierto, que investigadores han podido determinar que algunos estados emocionales están intimamente relacionados con la pura química: dopamina, serotonina, oxitocina,etc… No se ha podido establecer , que la liberación de estas hormonas cree vinculos y apegos estables y definitivos. Asi que creo que nuestro cerebro,(nuestras emociones , sentimientos) es mucho más complicado y no se puede reducir algo tan complejo a estudios puramente cientificos.
Un saludo
Comentario por isabel. T — Febrero 17, 2007 @ 10:51 pm
Qué complejo el mundo de la pareja… ¿Cuánto tiempo lleva el ser humano intentando estudiar esta faceta social de sí mismo? ¿años, siglos? ¿terminará por encontrar las razones incuestionables que sustentan la elección de una pareja? ¿y su mantenimiento?
La explicación bioquímica hace tiempo que está en alza. Al fin y al cabo sería la más simple, la más fácilmente replicable en laboratorio. En cierto modo, sería deseable que esto fuera así, sería más fácil para todos… ¿o no?
Pero hace tamto tiempo que nuestra sociedad se complicó, y nuestra vinculación con lo más instintivo y natural se empezó a separar que ya no sé hasta qué punto dependemos de “los olores del amor” o de la “complejidad psicosocial” y artificialidad para intentar explicar cómo y por qué formamos, elegimos y mantenemos o no parejas.
Hace no mucho oí hablar de un personaje que decía haber conseguido aislar feromonas humanas relacionadas directamente con el deseo o interés sexual. Pretendía convertirlo en perfumes que serían algo “irresistible”. A día de hoy, aún no he visto nada similar, a no ser que se haya convertido en una línea de perfumería reservada sólo a una economía superpudiente y que no fuera conocida más allá de ciertos círculos. A lo mejor por eso se explicaría que algunos magnates cochanbrosos y poco agraciados estuvieran rodeados de “superpibones”… aunque puede que haya otras explicaciones más “materiales”… quien sabe.
Sea lo que sea, probablemente algo nos queda de esa atracción bioquímica (aunque sean reminiscencias) pero los otros condicionantes parecen tener mucho peso hoy día. En cualquier caso, creo que aún estamos muy lejos de tener una superexplicación al fenómeno conocido como “deseo”
Comentario por JLLB — Febrero 18, 2007 @ 2:29 pm
Cuando los celos infundados destruyen una maravillosa relación de seis años… ¿qué le falta a mi pareja en el cerebro?. O, a lo mejor es que mi cerebro ya se ha cansado de producir la reacción biolgócia que determina mi grado de paciencia.
Comentario por Roberto — Febrero 18, 2007 @ 4:27 pm
Atribuir la conducta sexual a los neurotransmisores (dopamina, serotonina, noradrenalina, ac. glutámico etc…) es reducir la conducta a bioquimica y olvidarse de la vida psiquica (vivencias…) y la social (experiencias…). Tampoco se puede reducir al propio individuo porque la vida sexual se entiende mejor de dos en dos. Por la misma razón que el mejor viagra es una buena compañera/o…En ciencias de la conducta hablamos mucho de resiliencia (la capacidad de las personas para resistir a las influencias externas…)y en este compo tiene mucho que decir la resiliencia de cada uno. Y que decir del altruismo, el humanismo y de la confianza en el otro y de las capacidades de amar de cada uno. Ciertamente las experiencias se traducen en circuitos cerebrales activos antes de que el SNC deje ser plástico y receptivo (sobre todo en la infancia y aadolescencia).
El debate está abierto a todos.
Comentario por luis R. Molinero — Febrero 18, 2007 @ 10:40 pm
Me huele que aquí hay mucho sexólogo y psicólogo metido en la conversación. No es que me moleste porque leo mucho más sobre el tema por el mismo precio. Es solamente que no sabe uno qué añadir. Bueno sí: que carpe diem.
Comentario por mojarra — Febrero 19, 2007 @ 11:49 am
Pues a ver si decis algo mas terrenal, mojarra. Tú y otros/otras. O poético. O atrevido. O……..
Comentario por Manuel Lucas — Febrero 20, 2007 @ 9:30 pm
Yo en cambio creo que TODO ES QUIMICA. Si es asi y somos un 80 % de agua ,pues resulta que el fenomeno de la dilucion es la clave del amor. Por eso el limite que marca Fisher de 4 años es debido a la finalizacion de la ultima gota de agua y con ello tambien la de sus componentes.Ahora sí que comprendo el fundamento de la famosa frase ” Hay que regar el melonar “. Por fin lo he entendido todo. Uhm,……..Lo que ocurre es que ahora me asalta una duda.¿Influyen los niveles de competencia racional y emocional del regador en la eficacia del proceso de regado ? Dicen los expertos organizacionales que si y que tambien todo lo relacionado con comportamientos actitudinales y aptitudinales. Osea que me vuelvo a liar. Jo,………Pero yo necesito que todo esto sea explicado a traves de una ciencia exacta. Voy a pensar un rato, a ver………………Ya está , por fin lo encontré. Ahora si que creo que TODO ES SIQUICA.
Comentario por borgoroso — Febrero 23, 2007 @ 12:27 am
klpusoj uiabfmng xnizwbgct emdklyxp rjdswa kjcrn bjaznsk
Comentario por yzbj tvzrpkyxc — Enero 29, 2008 @ 10:40 am